Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/813 K.2019/172

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan müvekkil şirkete ait ... plakalı 2012 Model Audi marka araçla Samsun ili ... ilçesi ...

Bulvarında seyir halinde iken, ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç 22. Sokaktan kontrolsüz bir şekilde çıkarak, müvekkilinin aracına çarpmış ve çarpma sonucu müvekkiline ait aracın orta refüje çıktığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucunda tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araç bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemlerin dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise hiçbir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve ilgili belgelerden anlaşıldığını, müvekkilin hasara uğrayan aracını sıfır olarak almış olup kaza tarihinde kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çiziğin söz konusu olmadığnıı,

müvekillinin aracını tamir boyunca kullanmadığını, iş bu kaza ve çarpma sonucunda müvekkile ait 2012 model Audi marka araçta toplam 26.000 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkilin aracının 261123415 poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalayan ... ait hasar belgesinden ve Samsun Audi yetkili servisi Özön Servis faturalarından anlaşıldığını,

fazlaya ilişkin haklar müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 2.000 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve ayrıca aracın kullanılmamasından doğan zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL nin olay tarihinden davalıdan faiziyle birlikte alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin şirkete ihbar edildiğini ve yapılan değerlendirmenin akabinde başvuran vekilinin hesabına 4.361,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, uyuşmazlığa konu poliçeye göre maddi tazminat teminatlarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,araçtaki gerçek değer kaybını tespit edebilecek tek bilimsel verinin Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan ilgili genel şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemi olduğunu,

yapılacak hesaplamada aracın bu kazadan önce karıştığı kazaların tramer sistemidne alınması ve aracın kaza tarihindeki kilometresi ile değerlendirmede dikkate alınmasını ve kaza ile müvekkil şirkete ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının kontrol edilmesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, konu haksiz fiil niteliğinden olduğundan uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu,

başvuru sahibinin aracında kaza sonucunda değer kaybı tutarı başvurana ödendiğinden değer kaybı talebinin reddine veyargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, trafik kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler listesi, Anadolu Sigorta anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesi, 444985 nolu fatura ve iki adet e-fatura, araç ruhsat ve sürücülere ait ehliyet fotokopileri, sigorta poliçesi, ihbar dilekçesi ve tebliğ evraklarını ibraz etmiştir.

... nin 01/12/2017 havale tarihli yazıları ile; ...'ye kasko sigortalı aracın hasarının rücusuna ilişkin olarak 25.08.2016 tarihinde 26.068 TL ve 29.11.2016 tarihinde 531 TL ayrıca davacının kendisine 06.03.2017 tarihinde 4.361 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin kaza tarihindeki poliçe limitinin 31.000 TL olup poliçe limitinin tamamının tükendiğini bildirerek, sigorta poliçesi ve yapılan ödemelere ilişkin olarak dekont örnekleri yazımız ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanan ... plakalı aracın 20/05/2016 tarihinde çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının, aracında hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini ileri sürerek iş bu davayı açtığı görülmektedir.

2918 sayılı KTK'nun 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 5. maddesiyle değişik 97. maddesine göre zarar görenin ZMS sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerekir. Sigorta kuruluşu, başvuruya en geç 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap vermemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılabilecektir. Dava dilekçesine ekli belgelerden davacının 21/02/2017 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı sigorta şirketince başvrunun değerlendirilerek 4.361,00 TL nin davacı vekili ...'ın hesabına ödendiği bildirilmiştir.

Meydana gelen kazada hasarlanan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı ... .... adına kayıtlı olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ise 17/08/2015-17/08/2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Trafik Uzmanı bilirkişi ...'a tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından 09/09/2018 havale tarihli raporun düzenlendiği, raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/B-1,5 maddesinde yer alan sürücüsü Asli kusurlarından "Tali yoldan, ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." kuralını ihlal ettiğinden 8/8 (Sekizde sekiz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ise, herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinden kusurunun bulunmadığı,

olayda ... plakalı aracın ön ve sağ yan tarafında ağır derecede bir hasar meydana geldiği, kaza tarihinde 2012 model, 111.493 kilometrede daha evvel bir kazası daha olup 2.el otomotiv piyasasında sicili ağır şekilde 2.defa bu kaza ile bozulduğunu, araçta yapılan onarım sonu hesaplanan değer kaybı 3.780,71 TL reelde değer kaybının ise 4.000 TL si olacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerin ek raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/B-1,5 maddesinde yer alan sürücüsü Asli kusurlarından "Tali yoldan, ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." kuralını ihlal ettiğinden 8/8 (Sekizde sekiz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ise, herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinden kusurunun bulunmadığı,

olayda ... plakalı aracın ön ve sağ yan tarafında ağır derecede bir hasar meydana geldiği,kaza tarihinde verilecek kaza tarihinde 2012 model, 111.493 kilometrede daha evvel bir kazası daha olup 2.el otomotiv piyasasında sicili ağır şekilde 2.defa bu kaza ile bozulduğunu, kaza tarihinde davacıya ikame araç verilmediği, ... plakalı aracın onarım süresinin 25 iş günü olduğu,kaza tarihinde verilecek eş değer ikame aracın yağ-yakıt-amortisman ve sürücü bedeli hariç günlük 80,00 TL olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihinde 1.hasarından sonra piyasa rayiç değeri 75.000 TL si olup,2. hasarından sonraki piyasa rayiç değeri de 71.000 TL sı olduğundan, araçta kaza tarihi itibariyle oluşacak değer kaybının 4.000 TL sı olacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi sigortalanan ... plakalı aracın 20.05.2016 tarihinde çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kusura ilişkin bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 17/08/2015-17/08/2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,

poliçe başlangıç tarihine göre ve kaza tarihine göre davacının aracında değer kaybının bulunup bulunmadığının 14/05/2015 tarihli 29305 sayılı resmi gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarına ilişin tebliğ ve ekine göre hesaplanması gerektiği, genel şartların A.5 maddesinde değer kaybı tespitinin genel şartlar ekindeki formüle göre hesaplanacağının düzenlendiği,

bilirkişinin raporunda yeni genel şartlara göre hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve rapora göre davacının aracında oluşan değer kaybının 3.780,71TL değer kaybı oluştuğunu tespit ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06.03.2017 tarihinde 4.361 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bilirkişi tarafından poliçe genel şartlarına göre yapılan hesaplama ile belirlenen değer kaybı bedelinin davalı tarafça ödenmiş olması ve başkaca tespit edilen değer kaybı bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza