Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/838 K.2018/707

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 201/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ie müvekkili şirket arasında 17/10/2014 tarihli Faktoring sözleşmesi tanmiz edildiğini ve imza altına alındğını, söyleşmeye şirket müdürü ... tarafından kefil olunduğunu, sözleşme konusunun borçlunun işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya sözleşme süresi içinde doğacak alacaklarının peşinen ve kısmen veya toptan müvekili şirkete temliki suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlandırılması olduğunu, ancak borçlunun belirtilen sözleşme hükümlerine riayet etmediğini,

müvekkili şirkete devir edilen alacakların tam ve vadesinde ödenmediğini ve buna mukabil davalı borçlu müvekkili şirketten aldığı finansmanı, ferile ve masraflarını karşılamadığını, müvekkili şirketi haklı olarak alacağına kavuşmak için Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6723 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığı takibe davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile.

Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6723 sayılı icra takibinde, 12.800,00 TL asıl alacak ve temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi, %5 BSMV si ve takip tarihi sonrası için hesaplanacak temerrüt faizi oranı ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlular aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masraflar ile birlikte vekalet ücretinin muhatap borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalılar 30/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunulmuş, davacı şirketin devraldığı alacakların açıklanması gerektiği, davalı ...'in sözleşmeye kefil sıfatı ile değil şirket yetlisi olarak imza attığı ve imzalanan sözleşme gereğinin yerine getirildiği belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6723 sayılı icra dosyası, tüm dosya kapsamı

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6723 sayılı icra dosyası üzerinden davalılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamanın 12/07/2018 tarihli 3. Celsesine davacı vekilinin ve davacı asilin katılmadığı, mazeret sunulmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150. Maddesine göre yasal 3 aylık süre içerisinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nın 150. Maddesi gereği 12/10/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 218,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 182,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6100 sayılı HMK'nın m.323/1.ğ ve m.326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan incelemede karar verildi.22/10/2018

Katip...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.