Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/869 K.2018/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ...şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 30/03/2017 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/134984 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin taşınmaz rehinine müsteniden Samsun 9. İcra Müd.

2017/133261 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi ve 2017/133253 Esas sayılı dosyasından yapılan taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yapıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle davalıların Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/134984 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulune uygun olarak tebliğ olunduğu, ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/133261, 2017/133253, 2017/134984 Esas sayılı dosyalarının suretlerinin UYAP'tan alınarak dosya içerisine konulduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davaya konu kredilere ilişkin bilgi verildiği ve kredi sözleşmesi ile ekstrelerinin suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı ...'ne ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalılar mahkememize verdikleri 19/03/2018 havale tarihli dilekçelerinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/134984 Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazlardan feragat ettiklerini, borcu kabul ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından da takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle mahkememiz dosyasının konusu kalmadığını, davacı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dilekçeyle; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusu kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/134984 Esas sayılı dosyası ile 1.881.254,12 TL üzerinden 23/10/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 28/11/217 tarihinde, davalı ...'a 28/10/2017 tarihinde, davalı ...'ne 31/10/2017 tarihinde, davalı ...'ne 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/11/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında davalıların mahkememize verdikleri 19/03/2018 havale tarihli dilekçelerinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/134984 Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazlardan feragat ettiklerini, borcu kabul ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından da takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle mahkememiz dosyasının konusu kalmadığını, davacı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili de 21/03/2018 tarihli dilekçeyle; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusu kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Böylece dava tarihinden sonra davalı borçluların icra dairesine yaptığı itirazdan vazgeçmesi karşısında iptali gerekli bir itiraz bulunmadığından ve bu hususta davanın konusunu teşkil ettiğinden, söz konusu dilekçeler nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, talepler gereği davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... Üye... Üye ... Katip ...