Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/880 K.2019/40

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 11/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çevre danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/125378 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma günleri tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sözleşme suretini ve cari hesap ekstre sureti ile 16/04/2018 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/125378 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ordu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, defterlerin ibraz edilmemesi üzerine talimat bilaikmal mahkememize iade edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi Adem Temiz'den 20/07/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 18.470,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı vekiline, yemin delili hatırlatılmış, 12/12/2018 tarihli celsede yemin deliline dayanmadığını imzalı beyanıyla bildirmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/125378 sayılı takip dosyası ile 18.470,10 TL toplam alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/125378 sayılı takip dosyasından takibin dayanağı olarak 01/01/2017 - 10/09/2017 tarihleri arası cari hesap ekstresinin gösterildiği görülmektedir. Dava dosyasından ise taraflar arasında "Çevre Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" bulunduğu, davacının sözleşmeler gereği edimini yerine getirdiğini ancak davalının cari hesapta görülen alacağı ödemediğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Dava dilekçesine ekli "Çevre Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"'lerin kapsamının işverene ait işletmelerin için çevre danışmanlık hizmeti olduğu, sözleşme bedelinin her yıla ait sözleşmede ayrıca gösterildiği, davacı tarafın sözleşme konusu işi yaptığını ancak cari hesap ekstresine konu bedeli alamadığını iddia etmektedir. Bu durumda davacının işin yapıldığına ve ücrete hak kazandığına dair iddiasını yasal delillerle ispatlamalıdır.

Davacı tarafın, ispat zımmında sunduğu deliller ise sözleşmeler, faturalar, taraflara ait defter kayıtları ile yemin delilidir. Davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş, taraflar arasında 2011 yılından itibaren 30/09/2017 tarihine kadar devam eden ticari ilişkinin bulunduğu ve defter kayıtlarına göre davacının 18.470,10 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri ise yazılan talimat üzerine çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen defterler sunulmadığından incelenememiştir.

Davacı sözleşme kapsamındaki işi yaptığını, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmeyip yapılan iş sebebiyle kesilen faturalarında davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı, tespit edilemediğinden kendisine ait ticari defterlerle ispatlaması mümkün değildir. Davacı tarafın sunmuş olduğu, mail çıktısı da işin yapıldığını göstermeye yeterli değildir. Bu nedenle davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, dayanılmayacağı bildirilmiş olmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim