Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/918 K.2018/311

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 18/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 7.766,22-TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek, 7.766,22-TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket adresi İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa olan borcunu ödediğini, davacının tahsil ettiği ve karşılığında tahsilat makbuzu verdiği alacağını tekrar istemekle haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/01/2018 tarihli yazısının geldiği görüldü.

Dava alacak davasıdır. Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...