Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/93 K.2018/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... hakkında, müvekkil şirkete 21.162,89 TL borcunu ödemediğinden bahisle 31.11.2016 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187235 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafın 27.12.2016 tarihinde aleyhine başlatılan icra takibine böyle bir borcunun olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin iştigal konularından birinin "..." işi olup davalı tarafa ait olan ... ve ... plakalı araçların 22.06.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde,

davalı firmanın sürücüleri tarafından servis hizmeti yapılmak maksadıyla imza karşılığında müvekkil şirkete teslim edildiğini, gerekli servis işlemi uygulanarak yine imza karşılığında davalı şirket çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini ve akabinde 23.06.2016 tarihli 6.850,21 TL tutarlı, 23.06.2016 tarihli 150,08 TL tutarlı, 05.08.2016 tarihli 14.162,60 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini,davanın her iki tarafının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı taraf ile müvekkili arasındaki söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye borcun ortaya çıkacağını, davanın kabulüne, davalının borçlunun ileri sürdüğü itirazın iptaline,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/187235 sayılı takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/187235 Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 21.162,89 TL alacak olduğu,takibin 29.11.2016 tarihli 6.850,21 TL, 14.162,60 TL ve 150,08 TL bedelli 3 adet faturaya dayandığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2- 19.03.2018 tarihli Bilirkişi raporu incelenmesinde; davacı şirketin 2016 yılında kullandığı ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiği ve e-defter uygulamasına tabii olduğu, dava konusuna ilişkin faturaların incelenmesinde, her üç faturanın da 600 Yurt İçi Satışlar Hesabı ile 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak ve 120 Alacılar hesabına ise borç verilmek suretiyle yevmiye defterinin 26298,26929 ve 33652 numaralarına kayıt geçildiği, bu işleyiş şekline göre uyuşmazlık konusu faturaların bedelinin tahsil edilmeksizin davalı şirkete servis hizmeti verildiğinin ifade edildiği,

yevmiye defterinin ilgili dönemlerine ilişkin beratlarının alınmak suretiyle ticari defterin kanuna uygun surette tutulduğu, defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil edebileceğinin görüldüğünü, ... plaka sayılı aracın 22.06.2016 tarihinde servise girişinin ve aynı gün çıkışının yapıldığı, aracı teslim eden ve alanın şoför ... olduğu, aynı aracın 21.07.2016 tarihinde servise girişinin ve 28.07.2016 tarihinde ise çıkışının yapıldığı, teslim eden ve alanın şoför...olduğu, her üç şoförün de teslim eden ve alan kısımlarında imzalarının bulunduğu,

icra takibinin açıldığı 30.11.2016 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 21.162,89 TL anapara borcunun bulunduğu, talep gereği icra takibinin açıldığı tarihten itibaren anapara üzerine yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/187235 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda;Davalı borçlunun davacı "..."işi olup davalı tarafa ait olan ... ve ... plakalı araçların 22.06.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde servis işlemi uygulanarak, akabinde 23.06.2016 tarihli 6.850,21 TL, 23.06.2016 tarihli 150,08 TL, 05.082016 tarihli 14.162,60 TL faturaların düzenlendiği, davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/187235 sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/187235 Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 21.162,89 TL faturaya dayalı alacak olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve takibe konu faturalardaki hizmetin verildiği belirtilen ... plaka sayılı aracın 22.06.2016 tarihinde davacının işlettiği servise girişinin yapıldığı yine aynı gün servisten çıkışının yapıldığı, aracı teslim eden ve alanın şoför ... olduğu, aynı aracın 21.07.2016 tarihinde servise girişinin ve 28.07.2016 tarihinde ise çıkışının yapıldığı, teslim eden ve alanın şoför ...olduğu, her üç şoförün de teslim eden ve alan kısımlarında imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda davacı taraf davalıya hizmet verdiğini ispatlamış olup bu durumda davalı bahse konu faturalardaki hizmet karşılığı davacıya ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Davalı davaya cevap vermediği gibi davacıya faturaya konu borcu ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge sunamadığı görülmüştür.

Açıklamalar ışığında, Davacının bahse konu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının alacaklı olduğu görülmekle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplamasının yapılması ile alacak miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi istenmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı şirketin 2016 yılında kullandığı ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiği ve e-defter uygulamasına tabii olduğu, dava konusuna ilişkin faturaların incelenmesinde, her üç faturanın da 600 Yurt İçi Satışlar Hesabı ile 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak ve 120 Alacılar hesabına ise borç verilmek suretiyle yevmiye defterinin ... numaralarına kayıt geçildiği, bu işleyiş şekline göre uyuşmazlık konusu faturaların bedelinin tahsil edilmeksizin davalı şirkete servis hizmeti verildiğinin ifade edildiği,

yevmiye defterinin ilgili dönemlerine ilişkin beratlarının alınmak suretiyle ticari defterin kanuna uygun surette tutulduğu, defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil edebileceğinin görüldüğünü, icra takibinin açıldığı 30.11.2016 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 21.162,89 TL anapara borcunun bulunduğu, bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, hizmet servis formları teslim tesellüm tutanakları icra dosyası ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler uyarınca davacının talebinin kabulü ile Samsun 9.İcra Müd. 2016/187235 E. Sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibari ile 21.162,89 TL üzerinden devamına, davalının haksız itiraz ettiği l faturaya dayalı likit 21.162,89 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.