Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/933 K.2019/401

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 10.03.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile dava dışı ... aleyhine davalı tarafından takip konusu senet bedellerinin ödenmediğinden bahisle Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14743 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak senet asılları ilgili icra dairesine ibraz edilmediği gibi müvekkile gelen ödeme emri ekinde de senet suretlerinin sunulmadığını, davalı tarafça müvekkiline isnat edilen borç ve buna istinaden başlatılan takibin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin %99 hisse ile ortak olduğu,

... adresinde bulunan ve işletilen ... adlı restaurattaki bulunan hissesinin tamamı ile haklarını, işletmenin tüm maliye, vergi borçları, işyerinde çalışan kişilerin sigorta primleri ve diğer borçları ile devlet nezdinde düzenlenebilecek cezalarla birlikte restaurant diğer ortağı dava dışı ...'a devredildiğini, dava dışı ...'ın bu devir işlemini tüm şartları ile kabul ettiğini, hatta kendisi tarafından bu şekilde devrin yapılması için talepte bulunulduğunu, bunun için taraflar arasında 08.12.2016 tarihli tutanak düzenlendiğini,

08/12/2016 tarihli iş bu tutanağın alt kısmında müvekkil ... ve dava dışı ...'a 9 adet senedin 15 gün içinde iade edileceği konusunda anlaşma sağlandığını, bahsi geçen 9 adet senedin işletmede yer alan demirbaşların ve kiranın teminatı olmak üzere davacı müvekkil tarafından dava dışı ...'a verildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zaten demirbaşların dava dışı ...'a devredilmesiyle birlikte sona erdiğini, söz konusu senetlerin davalı ...'a ciranta edildiğini, davalının da mesnetsiz borç sebebiyle hukuka aykırı olarak müvekkil hakkında takip başlatıldığını,

müvekkilinin senetlerin kendisine iade edilmesi için dava dışı ...'a ihtarname keşide ettiğini ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14743 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu edilmiş olan her biri 8.000,00 TL değerindeki dört adet senet ve işlemiş, işleyecek faizler sebebiyle davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 04.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacının senet suretlerinin sunulmadığı iddiasının doğru olmadığını, zira icra takibi, örnek 1 takip talebi ve örnek 7 ödeme emri ile düzenlenmiş olup senet asıllarının ibrazı zorunluluğunu olmadığını, imza inkarının söz konusu edilmediğinin açık olduğunu, davacının müvekkilinin ağabeyi ...'a ait ...

Restoranın %99 hissesini devraldığında restorandaki müvekkiline ait demirbaş eşyaları da müvekkilinden kiralandığını ve kiraların karşılığı olarak icra takibine konu olan senetleri verdiğini, hatta kötü niyetle senedin hem borçlu kısmına hem de alacaklı kısmına kendi adını yazdığını, daha sonra ... olan ... olarak düzeltildiğini, senet mücerret olup davacının iddialarına konu olmadığnıı, kaldı ki davacı söz konusu restoranı ... isimli bir kişiye 100.000 TL bedelle devredip müvekkilinin alacağını bu paradan ödemeyi taahhüt ettiği fakat bu taahhüdünü de yerine getirmeyip binlerce lira SGK, Yepaş,

Vergi Dairesi ve kurumlara olan borçları da ödemeden işyerini terk ettiğini, müvekkiline verdiği senetlerin bedelini ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde tek yanlı anlatılan olayları ve iddiaları kabul etmediğini, reddini talep ettiğini, davanın esastan reddine, borcun %20 sinden ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14743 sayılı dosyası,

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/115 Esas 2017/636 Karar sayılı görevsizlik kararı,

Vergi Dairesine yazılan yazı cevabı,

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14743 sayılı dosyası üzerinden 8.000 TL değerindeki dört adet senede dayalı kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolulya ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının ise senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 11.12.2017 tarihli ara kararı ile İİK.'nun 72/3 md. uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davanın icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerinde dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 11.04.2018 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının %99 hisse ile ortak olduğu, ... adresinde bulunan ve işletilen ... adlı restaurattaki bulunan hissesinin tamamı ile haklarını, işletmenin tüm maliye, vergi borçları, işyerinde çalışan kişilerin sigorta primleri ve diğer borçları ile devlet nezdinde düzenlenebilecek cezalarla birlikte restaurant diğer ortağı dava dışı ...'a devredildiğini, bunun için taraflar arasında 08.12.2016 tarihli tutanak düzenlendiğini, 08/12/2016 tarihli iş bu tutanağın alt kısmında müvekkil ... ve dava dışı ...'a 9 adet senedin 15 gün içinde iade edileceği konusunda anlaşma sağlandığını,

bahsi geçen 9 adet senedin işletmede yer alan demirbaşların ve kiranın teminatı olmak üzere davacı tarafından dava dışı ...'a verildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zaten demirbaşların dava dışı ...'a devredilmesiyle birlikte sona erdiğini iddia ederek takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, takip konusu senetlerin teminat senedi olarak davalıya verildiğini ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının bu iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delillerle ispatlaması gerektiği,

08.12.2016 tarihli tutanak içeriğinden senetlerin teminat olarak verildiğine yönelik bir açıklama bulunmadığı, davacının iddiasına yönelik olarak yazılı delil ibraz edemediğinden davacıya delil listesinde bulunan yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili 05.12.2018 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmayacağını bildirdiğinden bu haliyle ispatlanamayan davanın reddine, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza