Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2019/81

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile ... A.Ş ... Şubesi arasında imzalanan ticari kart sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi hesabından doğan borcunu ödemediği için davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekilinin 29/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin bireysel nitelikli kredi olduğu ve davacı ile imzalanan sözleşmenin ticari kart sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin bankaya bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, yargılam giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı takip dosyası, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi, borçluya tebliğ edilen kat ihtarı, hesap hareketleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı

Ticari Kart Sözleşmesi incelendiğinde; Davacı bankanın .../ .... şubesi ile davalı ... arasında 20/11/2013 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı ve iş bu sözleşme altında davalının borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Hesap Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; keşideci ... ... Şubesi tarafından davalıya gönderilen 21/09/2017 tarihli ihtarname ile ödenmemiş borcundan dolayı ihtarname tarihi olan 21/09/2017 tarihi itibariyle hesap kat edilerek bu tarih itibariyle oluşan toplam 14.786,56 TL kredi borcunun tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalıya 28/09/2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu,13.589,37 TL asıl alacak, 16,50 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,83 TL işlemiş faiz gider vergisi, 37,55 TL temerrüt faizi, 1,88 TL temerrüt faiz gider vergisi, 6,65 TL masraf toplamı olmak üzere toplam; 13.652,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 02/11/2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, 03/11/2017 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... A.Ş'nin 13/09/2018 havale tarihli yazıları ekinde sözleşmenin onaylı bir suretinin 09/04/2018 havale tarihli yazıları ekinde temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ihtarname fotokopisi ayrıca ilgili kredi mevduat hesabına ilişkin hesap ekstresinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılmak üzere dosyasının bankacı bilirkişi Burcu Alpdoğan' a tevdii edildiği, bilirkişinin 11/12/2018 havale tarihli rapor ibraz ettiği, raporda özetle; davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan ticari nitelikli, ticari kart sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat hesabı açıldığına, ticari kartın türünün işletme kartı olduğu, sözleşmenin imzalandığı şubesinin .../.... şubesi olduğu, davalının 13.525,59 TL anapara, 2003 TL işlemiş faiz, 1,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam.

13.556,07 TL toplum borcu olduğuna, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 13.556,59 TL'sine %33,12 oran üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği takibin bu temerrüt faiz oranı üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından, davalının bankadan kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olmadığını, davalının ticari bir faaliyetinin olmadığını bu nedenle davalının imzaladığı kredinin bireysel kredi sözleşmesi olduğunu beyan ederek rapora karşı itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, dosyaya sunulan belgelerden ... ... şubesinde açılmış olan 43007749405 1 nolu hesabın tüzel kişi kredili mevduat hesabı olduğu bundan dolayı kullanılan kredinin de ticari kredi olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 20/11/2013 tarihli ticari kart sözleşmesi, sözleşmenin hukuki mahiyeti, davacıya gönderilen hesap özeti ve ihtarnameler davalının temerrüde düştüğü tarih, banka faiz genelgeleri, hükme esas alınan 11/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2012017/128783 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 13.556,07 TL üzerinden takibin devamına,

takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına, hükmedilen 13.556,07 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş,

Davalının haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 13.556,07 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza