Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/976 K.2018/233

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 21/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... mevkiinde ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı ...m2 taşınmazda 1/3 oranında paydaş iken tarafına tebliğ edilen 06/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dava dışı ... tarafından paydaşı olduğu taşınmazdaki diğer bir kısım paydaşa ait payların satın alınmış olduğunun bildirildiğini, söz konusu ihtarname ile müvekkiline önalım hakkını kullanması için yasal sürenin başladığının ihtar edilmesi üzerine Samsun 2 AHM’2016/6 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını,

dava dışı ...tarafından satın alınan kısmı üzerinde davalı banka tarafından 08/05/2015 tarih ve ... yevmiye ile birinci dereceden ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, dava dışı ...tarafından 05/05/2015 tarih ve ... yevmiye ile 300.000,00TL bedel ile satın alınan 24587/112896 hisse paylı 568,85m2 lik kısma diğer hissedarların önalım haklarını kullanma haklarını engellemek amacıyla davalı banka lehine 08/05/2015 tarih ve 2003 yevmiye ile 1.000.000,00TL bedelle birinci dereceden ipotek tesis edildiğini,

davalı bankanın lehine kurulan ve satın alınma tarihinden 3 gün sonra satış bedelinin 3.5 katı bedel ile ve diğer hissedarların önalım haklarını kullanabileceklerini göz ardı ederek ve bu hakkı engelleyecek ipotek kaydının, müvekkilinin yasal hakkı olan önalım hakkını engellemesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlüğünün İstanbul ilinde olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraflar müvekkili banka arasında hukuki bir ilişki bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı...ile imzalanan 28/04/2015 tarihli GKS gereğince teminat altına alındığı ve ticari nitelikli krediler kullandırıldığını, dava dışı şirketin müvekkili bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak alındığını,

müvekkili banka ile dava dışı şirket arasındaki kredi ilişkisinin halen devam ettiğini, yani tüm borcu ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının söz konusu olmayacağını belirterek, zamanaşımı, görev itirazları ve husumet yokluğu sebebiyle gereği davanın usulden reddine, dava dışı ... firması ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin devam ediyor olması sebebiyle borç ilişkisinin sonlandırılmadan ipoteğin fekki söz konusu olmayacağı için müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine, aksi halde Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevap verildiği, dava dışı ...’nin ticaret sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, sicil dosyası örneğinin gönderildiği, ayrıca ...’ün Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...’nin tasfiye yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu bildirilmiştir.

Esnaf ve Sanatkarlar Odasından davacıların kayıt bilgilerinin gönderildiği, Samsun 19 Mayıs Dairesinden davacı ...’ün gayrimenkul sermaye iradında mükellefiyetinin bulunduğu, ticari faaliyetten dolayı herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ...Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde ... sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüş, Ticaret ve Sanayi Odasının cevabi yazısından da davacının kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası celb edilerek incelenmiştir.

Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ...parselde kayıtlı taşınmazda davacının 1/3 oranında paydaş olduğu, taşınmazda bir kısım hisselerin satıldığı, bu nedenle davacı tarafa önalım hakkının kullanılması yönünde ihtarname gönderildiği, davacının da yasal süre içerisinde Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas numarasında kayıtlı önalım davasını açtığı, iş bu dava ile de taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

İncelenen Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 esas sayılı dosyasının 20/04/2017 tarihli celsesinde davacıya ipotek alacaklısına karşı birleştirme talepli dava açılması hususunda 2 hafta süre verildiği, bu nedenle iş bu davanın açıldığı görülmektedir.

Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, birlikte görülmelerinin delillerin değerlendirilmesi bakımından gerekli olduğu, her ne kadar davalı tarafın Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı görülmekte ise de ipotek alacaklısı olması sebebiyle doğrudan ilgisinin bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

davalı tarafın usule ilişkin itirazlarının birleşen dosyada karara bağlanması gerektiğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin iş bu dosyası ile Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE. Yargılamanın Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE. Bu dosyanın esasının Birleştirme nedeniyle kapatılmasına. 2-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dosya üzerinde karara bağlanmasına, Dair taraf vekillerinin yüzünde esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen tefhim edildi. 28/03/2018

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...