Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/981 K.2018/181

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 22/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de 20/07/2006 -11/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, işveren şirket tarafından kuruma eksik bildirilen prime esas kazancın tespit edilmesi amacıyla 04/05/2016 tarihinde hizmet tespit davası açtıklarını, Samsun 3. İş Mahkemesinin 2016/207 Esas sayılı dosya numarası ile açılan hizmet tespit davasına ilişkin taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ...aleyhine şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin, müvekkilinin alacağı da dahil olmak üzere, bütün borçların kapatılmadan bitirilmiş olması,

tasfiyeyi haksız ve hukuka aykırı hale getireceğinden, tasfiyeye ilişkin gereken hususlar eksik bırakıldığından, ...'nin ihyasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmadıkları görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde dava dışı şirket ...'nin ... numaralı sicil dosyasının fotokopisinin bulunduğu 1 adet CD nin gönderildiği görülmüştür. Samsun 3 İş Mahkemesinin 2016/207 Esas sayılı dosyası celb edilmiş, davacı tarafından davalı ihyası istenen ... aleyhine açılan hizmet tespit davasının olduğu, 21/11/2017 tarihli celsede davalı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması hususunda davacı tarafa süre verildiği, tespit edilmiştir.

Dava, ...'nin ihyası talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından Samsun 3. İş Mahkemesinin 2016/207 Esasına kayıtlı dosyada hizmet tespiti davasının açıldığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı davalı olarak gösterilen ...'nin Ticaret Sicilden terkin edildiğinin tespiti üzerine bu şirketin ihyası yönünde 21/11/2017 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği davacı tarafa süre verildiği, davacının da iş bu davayla ...nin ihyası talebinde bulunduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkemen şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, madde metninden yetkinin kesin olduğu ve resen incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 11 HD'nin 2016/13131 Esas 2016/9049 sayılı örnek ilamında da anılan yetki kuralının kesin olduğu ve resen nazara alınması gerektiği açıklanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısından, yazı ekindeki CD incelemesinden ve gazete örneklerinden de anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiyesi sona ermeden önceki merkez adresinin "..." olduğunun anlaşılmakla, mahkememizin yetkisiz olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nun 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır. HMK 138 maddesi gereği mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vermesi gerekmektedir. Buna göre dava dosyamız incelendiğinde, ihyası istenen şirket merkezinin İstanbul ili ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...