Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2018/497

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı Asil dava dilekçesinde özetle: ... güneş enerji sistemi takdırdığı ve bedeli olan 2.000 TL nin 500 TL sini peşin olarak ödediğini ve geriye kalan kısmı içinde 30/07/2016 vade tarihli bir senet düzenleyerek verdiğini, 12/07/2016 tarihinde borcunu ...ortağı olan ...'a borcunu ödediğini, borcun süresinde ödenmesine rağmen ...inin, Samsun 9.İcra Müd. 2016/196242 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibine geçildiğini, senedin kendisi tarafından düzenlenmiş olduğunu ancak Samsun 9.İcra Müd.2016/196242 takip sayılı dosyasında yer alan senetteki borcu ... şirketine ödediğini, buna ilişkin tahsilat makbuzunu dosyaya sunduğunu, bundan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, harcın tamamlanması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senetin keşidecisi ...'in müvekkili şirketten güneş sistemleri aldığını ve elindeki senetleri ödeme yerine geçmek üzere müvekkili şirkete verdiğini, senedin ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra Müd. 2016/196242 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davacı ... ile herhgi bir ilişki içine girmediğini, dava dışı ... ile ticari ilişki içinde bulunduklarını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/196242 Esas sayılı Takip Talebi İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 1.500 TL asıl alacak, 62,14 TL işlemiş faiz, 117,99 TL protesto gideri, 4,50 TL % 0,30 Komisyon olmak üzere toplamda 1.684,63 TL olduğu, borcun dayanağının ise 30/07/2016 tarihli 1.500,00 TL bedelli 1 adet senet olduğu anlaşılmıştır.

2-Gölköy Esnaf ve Sanatkarlar Odasına Yazılan Müzekkere Cevabı incelendiğinde; ... TC nolu ...'ın müdürlüklerinde herhangi bir kaydına rastlanılmadığı görülmüştür.

3-Gölköy Kaymakamlığına yazılan müzekkere Cevabi İncelendiğinde; ... TC nolu ...'ın müdürlüklerinde herhangi bir sicil kaydına rastlanılmadığı görülmüştür.

4-Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğüne Yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; ... TC nolu ...'ın müdürlüklerinde herhangi bir gerçek kişi tacir kaydına rastlanılmadığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/196242 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/07/2016 vade tarihli 1.500,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı dava dilekçesi incelendiğinde, ... güneş enerji sistemi aldığını ve bedeli olan 2.000 TL nin 500 TL sini peşin olarak ödediğini ve geriye kalan kısmı içinde 30/07/2016 vade tarihli bir senet düzenleyerek ... şirketine verdiğini, 12/07/2016 tarihinde de ...ortağı olan ...'a borcunu ödediğini belirterek bahse konu senetten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi amacıyla dava açtığı anlaşılmaktadır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/196242 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... hakkında 1.500 TL asıl alacak, 62,14 TL işlemiş faiz, 117,99 TL protesto gideri ve 4,50 TL % 0,30 Komisyon olmak üzere toplamda 1.684,63 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı takip dayanağının 30/07/2016 tarihli 1.500,00 TL bedelli 1 adet senet olarak gösterildiği görülmüştür.

Takip dayanağı olarak gösterilen 30/07/2016 tarihli 1.500,00 TL bedelli senet incelendiğinde; senet keşidecisinin ...lehdarının ...oldukları senedin 01.03.2016 düzenleme 30.07.2016 vade tarihli olduğu 1500 TL meblağlı olduğu malen kaydını ihtiva ettiği, senedin ... tarafından ... şirketine ciro edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf takibe konu senedi ... almış olduğu güneş enerjisi için verdiğini ve senedi ödediğini iddia etmiş olup bu durumda ispat külfeti davacıya aittir. Davacının dosyaya sunduğu ... seri numaralı ... başlıklı fatura incelendiğinde 30'lu krom tam boy çatı saç tesisatı karşılığı 500 TL ödediğini kalan 1500 TL yi ise 30.07.2016 tarihinde ödeneceğine dair kayıtların olduğu yine 12.07.2016 tarihli ... seri numaralı tahsilat makbuzu incelendiğinde 1500 TL tahsilat yapıldığının belirtildiği tahsilatın senede dair olduğunun işaretlendiği görülmüştür.

Açıklamalar ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacının bahse konu güneş enerji sistemini dava dışı ... şirketinden aldığı, seneti de ... şirketine verdiği, senet borcunu da ödediği, ödemenin herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/196242 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/07/2016 vade tarihli 1.500,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalının takibe konu senedi takibe sokarken kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.