Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2018/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı ... ve ... arasında imzalanan 16.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, adı geçenler lehine tarım kredisi hesabı açılarak kullandırıldığı, ilgili kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine, davalı borçlular ... ve ...’ya hesabının kat edildiği ve 49.025,56 TL, nakit borcun ödenmesi hususunda ...

Noterliği’nin 02.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 08.06.2017 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, davalı borçlunun Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/148526 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin davalı borçlu yönünden devamına, alacın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığı, davacının adresinin bulunmasının zorunlu olduğu, dilekçeyi bu hali ile kabul etmedikleri, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili ve görevli mahkemenin Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı, sözleşme üzerindeki yazılar ve imzaların kesinlikle müvekkillerine ait olmadığı,

bu yazılar ve imzadan müvekkillerinin icra takibi açıldığında haberdar oldukları, sözleşmedeki imza ve yazılara itiraz ettikleri, müvekkillerine hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden temerrüt koşullarının gerçekleşmediği, talep edilen ana borca fahiş oranda faiz talep edilmiş olup itiraz ettiklerini, dosyanın bilirkişi incelemesi ile yeniden faiz hesabı yapılmasını talep ettiklerini, haksız davanın ilk olarak usulden, neticede esastan reddine, davacı bankanın İİK madde 64 uyarınca alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/148526 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; ...'nin ... ve ... hakkında 33.965,56 TL asıl alacak, 7.427,53 TL faiz, 371,37 TL faizin % 5 oranında gider vergisi, 264,44 TL noter masrafı olmak üzere toplam 42.028,90 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı görülmüştür.

2-Alaçam Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünden Gelen Cevabi Yazı İncelendiğinde: ... hakkında dairelerinde yapılan sorgulamada herhangi bir bilgisayar kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

3-Düzce Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünden Gelen Cevabi Yazı İncelendiğinde; ... herhangi bir vergi kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

4-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden Gelen Cevabi Yazı İncelendiğinde; ... nın sahibi olduğu firma veya şirket kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

5-Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğünden Gelen Cevabi Yazı İncelendiğinde; ... müdürlüklerinde herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle kullandırılan krediye ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin yapılan itirazın itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere genel yetki kuralı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi varsa aynı zamanda özel yetki kuralı uyarınca (HMK'nın 10. maddesi) sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda dava davalılardan birinin ikametgahında yapılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de açılabilir.. Tacirler arasında yetki sözleşmesi de kesin yetki istisnası dışında mümkündür. (Yargıtay 15. HD. 23/10/2015 T, 2015/4638 E, 2016/5309 Karar)

Somut olayda davalıların adresinin ...köyü ... ilçesi olarak gözüktüğü, takibe konu genel kredi sözleşmesinin ... şubesince düzenlendiği, sözleşmede yetkili mahkeme konusunda her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yine ifa yerine ilişkinde bir kaydın olmadığı davalılar vekilinin yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.

Açıklamalar doğrultusunda mahkememizin yetkisizliği ile Alaçam Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.