Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/199 K.2022/940

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı tarafça Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/108753 E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 06/12/2014 tanzim 10/12/2015 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 06/12/2014 tanzim 10/12/2015 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senetlere ilişkin icra takibi başlatıldığını, senetlerin yüksek faizli para alım verme nedeniyle düzenlendiğini, müvekkillerinin senet bedellerini fazlasıyla ödediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, senetler üzerindeki vade ile diğer hususların müvekkilleri tarafından doldurulmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, senetlerin davacılar adına kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin verilen bedellerin temini amacıyla yapıldığını, taşınmazının devrinin yapılmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu meblağlar için icra takibi başlatıldığını, kambiyo evraklarının borçlular tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddi ile itirazın iptaline ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 12/10/2021 tarihli raporda özetle:

"-Davacı ...'un ...nezdindeki ... nolu hesaplarından davalı ...'nın ...nolu hesabına 396.950,00 TL, ...nezdindeki ... nolu hesabına 92.450,00 TL olmak üzere toplam da 489,400,00 TL EFT gönderildiği,

-Davacı ...'un ...Bankası A.Ş. nezdindeki ...nolu hesabından davalı ...'nın ... nezdindeki ... no'lu hesabına 7.000,00 TL ve ...nezdindeki ...nolu hesabına 125.725,00 TL olmak üzere toplam da 132.725,00 TL EFT gönderildiği,

-Davacı ...'un ... nezdindeki ...nolu hesabından, davalı ...'nın ... nezdindeki ... nolu hesabına 11.275,00 TL, ...nezdindeki ...nolu hesabına 2.050,00 TL olmak üzere toplam da 13.325,00 TL EFT gönderildiği,

-Davacı ...'un ...nezdindeki ...nolu hesabından ve başka banka nezdindeki hesaplarından, davalı ...'nın ... Nezdindeki ...nolu hesabına 55.400,00 TL HAVALE, 46.900,00 TL EFT gönderildiği tespit edilmiştir.

Davacı ...'un belirtilen hesaplarından davalı ... belirtilen hesaplarına belirlenen tarihler arasında gönderilen toplam meblağ 737.750,00 TL'dir." tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı ...'nın 15/02/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup bu kapsamda davacı tarafça ...'nın veraset belgesi dosyaya sunulmuş ve 26/03/2019 tarihli dahili dava dilekçesi ile ... mirasçıları davaya dahil edilmişler ise de Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/308 Esas, 2019/288 karar sayılı kesinleşmiş dosyası ile ilgili mirasçıların tamamının murisleri ...'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri anlaşılmış olup bu kapsamda taraf teşkilinin sağlanması adına davacı tarafça Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/37 Tereke Sayılı dosyası ile terekenin tasfiyesi ve terekeye temsilci atanması talepli dava açılmış,

tasfiye memuru olarak Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı.İşl.... atanmış olup işbu mahkememizin dosyasında da taraf teşkili sağlanması adına davalı ... adına yargılamaya tasfiye memuru ile devam olunmuştur.

DELİLLER

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/108753 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görülmüştür.

Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/402 Esas 2018/27 Karar sayılı 15/01/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından delil ve tanıklarını bildir, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli 26/07/2018 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.

Mahkememizin 31/07/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ka %15 teminat şartlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Samsun CBS'nın 2017/30120 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/03/2019 tarihli dilekçe ile ekinde Samsun 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/386 Esas 2019/415 karar sayılı veraset ilamı sunulmuştur.

Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/308 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/37 Tereke Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

...

Bankacı bilirkişiden 12/10/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Tasfiye memuru tarafından 15/06/2022 tarihli dilekçe sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip sonrası açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

1-Tüm dosya kapsamından; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/108753 Esas sayılı takip dosyasında, Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacılar aleyhine, 06.12.2014 tanzim 10.12.2015 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 06.12.2014 tanzim 10.12.2015 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senetlere istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, davacıların ise takip sonrası senetle borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

2-Davacı taraf davaya konu nakden kaydını havi senetlerin davalıdan alınan borç para karşılığında düzenlendiğini ve bedellerinin ödendiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde senetlerin, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davacılara ödenen satış parasının devirden vazgeçilecek olması durumunda iadesini temin maksadıyla düzenlendiğini iddia etmektedir. Senet örnekleri incelendiğinde, davacı ...'un keşideci diğer davacı ...'un kefil, davalının ise lehtar olduğu, senetlerin 06/12/2014 tanzim tarihli, 2 adet senet bedelinin toplam 115.000,00-TL bedelli, ödeme tarihlerinin 10/12/2015 olduğu anlaşılmaktadır.

3-Menfi tespit davalarında davacı/borçlu alacağı doğuran hukuki ilişkinin hiç doğmadığı hususları dışında kalan iddialarını ispat etmek zorundadır.

Başka bir deyişle, borçlu alacaklının dayandığı hukuki ilişkiye karşı çıkmayarak hukuki ilişkinin varlığını kabul edip ancak o ilişkinin geçerlilik kazanmadığını veya iradeyi sakatlayan nedenlerden birinin mevcut olduğunu yahut ifanın imkansız oluşu nedeniyle senedin karşılıksız kaldığını, anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususlarını iddia etmesi halinde bu hususları yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Bu anlamda senetlerin borç para karşılığında alındığı ve bedellerinin ödendiği iddiasının ispat yükü davacı/borçluya aittir. Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde senetlerin, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davacılara ödenen satış parasının devirden vazgeçilecek olması durumunda iadesini temin maksadıyla yani nakden kaydı bulunan senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürmekle senedin düzenlenme sebebini talil etmiştir.

Dava konusu senedin keşideci ve lehtarının taraflar olduğu göz önüne alındığında, davalının senedin düzenleme sebebini değiştirmek yani talil etmekle ispat külfetini üzerine aldığı tespit edilmiştir.

4-Davalı alacaklı senedi talil etmiş olmakla bu senetle alacaklı olduğunu yasal delillerle ispatlamalıdır. Senet miktarına göre ispatın HMK 200 vd maddeleri gereği yazılı yahut kesin delillerle yapılması gerekmektedir. Ancak bu nitelikte sunulmuş bir delil, belge mevcut değildir. Cevap dilekçesinde davalı tarafın delilleri arasında yemin delili olduğu görülmekle en son başvurabileceği bu delil davalıyı temsilen tasfiye memuruna hatırlatılmış, tasfiye memuru 08/06/2022 tarihli ve 15/06/2022 tarihli dilekçeleri ile yemin deliline başvurduğunu bildirmiş hazırladığı yemin metnini mahkememize sunmuştur.

Davacı ...'a yemin konusuna havi meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davacı da 26/09/2022 tarihli duruşmada yemini eda ederek "..Davaya konu olan iki adet senet herhangi bir taşınmaz devrinin gerçekleşmemesini teminat altına almak amacıyla teminat senedi olarak verilmemiştir. Teminat senedi olarak düzenlenmemiştir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. İspat yükünü üstlenen davalı tarafın, senetlerin teminat senedi olduğunu ispat edemedikleri anlaşılmakla, davanın kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/108753 E. sayılı dosyasına konu 06.12.2014 tanzim 10.12.2015 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 06.12.2014 tanzim 10.12.2015 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senetler kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

Davanın KABULÜNE

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/108753 E. sayılı dosyasına konu 06.12.2014 tanzim 10.12.2015 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 06.12.2014 tanzim 10.12.2015 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senetler kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.855,65 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.301,28 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 5.554,37-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 2.301,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından ödenen 361,70 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 861,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 18.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalıyı temsilen tasfiye memurunun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.

26/09/2022

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.