Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/200 K.2018/339

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 07/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının Samsun İcra Müdürlüğü 2012/9181 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu takibin haksız ve yasaya uygun olmadığını, davalı ile asıl alacağın ödenmesi hususunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan sözleşme uyarınca 20.000,00 TL bedelli 30/04/2009 vadeli bonoya mukabil 20/12/2009 tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve 20/01/2010 tarihli 10.000,00 TL çeklerin verildiğini ve bu çeklerin banka yolu ile davalıya ödendiğini,

yine 18.000,00 TL asıl alacağına mukabil ... şubesinden ... seri sayılı çeklerin verildiğini ve yine banka yolu ile ödemelerin yapıldığını, davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2012/9181 Esas sayılı ilamsız icra dosyası ile 20.000,00 TL ile 18.000,00 TL lik ödenmiş bonoları takibe koyduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2012/9181 Esas sayılı dosyası üzerinden borcunun olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatmış olması nedeniyle aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

dosyaya konu takip üzerinden satış talep edilmiş olması nedeni ile satış halinde dosyaya konu alacağın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 15/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;...'nin temsilcisi olduğunu, şirket adına vekaletin işleri yürütmekle mükellef olduğunu, söz konusu senetlerin şahsına değil temsilcisi olduğu şirkete verildiğini, bu davada söz konusu davalının kendisinin değil alacaklı şirket olması gerektiğini, kendisi hakkında açılan haksız davanın iptalini, senetlerin ...'ne akaryakıt alacaklarının karşılığı olarak ... tarafından verildiğini, davacıya senetlerin ödenmemesi üzerine ödeme protestosunun ...tarafından çekildiğini,

buna rağmen ödenmeyen senetlerin tahsil edilebilmesi için 12/11/2012 tarihinde Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9181 Esas sayılı dosyası ile davalı ve ...hakkında icra takibine geçildiğini beyanla davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle ve şahsı adına açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 05/12/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davayı davalı şirket adına açtıklarını ve bütün ticari alışverişlerini, anlaşmayı davalı şirket adına ...adlı şirket yetkilisi ile yaptıklarını beyanla beş adet çeki hangi borca karşılık tahsil ettiğini belirtmediğini beyan etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı, dava dilekçesi ekinde sözleşme örneği ibraz etmiş, ... numaralı hesaptan keşide edilen... seri numaralı çeklerin onaylı ekran görüntüleri,... nolu çek örnekleri celp edilmiştir.

Samsun 1. İcra Dairesi'nin 2012/9181 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/392 Esas 2018/26 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Dava, İİK 72. maddesine dayanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ...tarafından davacı aleyhine 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9181 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davacının takibe konu senetleri ödediğini bu nedenle borcu olmadığını beyanla iş bu davayı açtığı görülmüştür.

1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9181 Esas sayılı dosyasında alacaklı ...olarak gözükmektedir. Takibin dayanağı ise 22/08/2008 tanzim tarihli, 30/04/2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 22/08/2008 vade tarihli, 30/04/2009 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli senetler olduğu anlaşılmaktadır. Takibi ...'un yapmasına rağmen dava ... adına açılmıştır. Oysa davanın takibi kim yapmış ise o kişiye yöneltilmesi gerekmektedir. Davalı şirket takip talebinde alacaklı olarak gözükmemektedir. Bu nedenle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, pasif husumet ehliyeti de dava şartı olduğundan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri gereği reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...