Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/21 K.2018/683

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 09/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu ve işletmekte bulunduğu "..."dan davalılardan ... tarafından 25/03/2016 başlangıç tarihli 3 yıllık kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı aracın 29/10/2017 günü gece 01:40'da kiracı ...'nin yeğeni ... idaresinde ...Bulvarı üzerinde ... istikametine seyrederken ... mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek,

tali yol üzerinde park halinde bulunan araçlardan önce ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, daha sonra ... plakalı aracın ol yan kısımlarına çarptığını ve ardından yolun sol tarafına geçerek bariyerlere çarparak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından davalı ...nin olay yerini terkettiğini, kaza tutanağından da sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalılardan ... LTd.

Şti'nin kendi ürünlerinin satışı ve pazarlaması için kiralanan aracın pazarlama aracı olarak pazarlama görevlisi diğer davalı ... tarafından kullanıldığı ticaret şirketi olduğunu, müvekkiline ait davaya konu aracın davalılara 0 km olarak teslim edildiğini, kazadan sonra araçtaki hasar tespiti için Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/68 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ve alınan raporda aracın tam hasarlı olduğu ve sovtaj hariç hasar bedelinin 40.000,00TL olarak tespit edildiğini belirterek,

dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen 40.000.00TL'lik zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 14/02/2018 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili ... Ltd.

Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bizzat kendi ticari işlerinde kullanmak üzere davacıdan araç kiraladığı iddiasının tamamen gerçek dışı olup, müvekkili şirket ile davacı aracında bu ilişkiye dair hiçbir kira ilişkisi ve sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketi isminin sadece faturalarda geçtiğni, davacının bahsettiği araç kiralama sözleşmesinin aylık kira ödemeleri müvekkili firma üzerinden yapıldığını, davacının davasında hukuki menfaati bulunmadığını,

davacı ile müvekkili şirket arasında araç kiralama hizmetine ilişkin bir sözleşme bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili ... yönünden müvekkili ile davacı arasında 3 yıllık bir araç kiralama sözleşmesi imzalanmadığını, kira sözleşmesinin tarih kısmının boş olarak imzalandığını ve davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, davacı ile kira sözleşmesi yapan ve kiralayan olarak sözleşmenin tarafı olan kişinin müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi ...

Ltd. Şti isimli şirketle fiili veya hukuki hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın her iki müvekkili açısından reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun İl Emniyet Müdürlüğünden ... plakalı araca ait bilgi belgeler celb edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, 06/04/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden ...'nin oda kaydının olup olmadığı sorulmuş, oda kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

...Sigorta A.Ş'den sigorta poliçesi ve hasar dosyası celb edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Ltd. Şti'ye ait bilgi belgeler celb edilmiştir.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/68 D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalılara kiralandığı iddia edilen davalı ...'nin kira sözleşmesinin tarafı olduğunu kabul ettiği, diğer davalı Betaş'ın kira bedellerinin şirket tarafınan ödendiğini bildirdiği ... plakalı aracın 29/10/2017 tarihindeki kazasına ilişkin hasar bedelinin davalılardan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen gözetip karara bağlanacaktır.

Sonuç olarak kiralanan araçta kaza sonucu oluşan tüm hasardan kiracıların sorumlu olduğu iddiasıyla açılan ve kira ilişkisi konusunda çekişme bulunmayan eldeki davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/352 Esas, 2017/777 Karar sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.