Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/227 K.2019/514

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili 26/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/113174 sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı takip başlatıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, faturaların irsaliyeli olup mal teslimini gösterdiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan 3 adet irsaliyeli fatura, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/113174 sayılı dosyası, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/04/2018 tarihli cevabi yazısı, Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesinin 17/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile ekinde sunulan sicil kaydı, 2013,2014,2015,2016,2017 yıllarına ait gelir vergisi beyannamesi, Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünün 08/11/2018 tarihli cevabi yazısı,

Canik Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12/11/2018 tarihli cevabi yazısı, Davacı vekilinin 30/12/2018 havale tarihli delil dilekçesi, Mali Müşavir bilirkişi ...'dan aldırılan 16/01/2019 tarihli rapor, Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 11/02/2019 tarihli dilekçesi, Aynı bilirkişiden aldırılan 03/04/2019 havale tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğü'nün 2017/113174 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 28/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borcun 6.650,00TL'lik kısmına ödediğinden bahisle itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 11.397,77 TL asıl alacak, 157,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.554,88 TL üzerinden 12/08/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 10/12/2016 tarihli ... fatura nolu 4.105,05TL bedelli, 21/06/2014 tarihli ... fatura nolu, 5.854,43TL bedelli, 25/06/2017 tarihli fatura nolu, 5.454,59TL bedelli 3 adet fatura olduğu, itirazın borcun ödendiğinden bahisle 6.650,00TL'lik kısmına ilişkin olduğu, itiraz dilekçesi ekinde tahsilat makbuzlarının icra dosyasına sunulduğu görülmüştür.

Dava ve icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesine göre uyuşmazlık Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/113174 sayılı dosyasına konu edilen ve itiraza uğrayan 6.650,00TL lik borcun ödenip ödenmediği noktasındadır.

Taraflar hakkında tacir olup olmadıklarına ilişkin yapılan araştırma sonucunda Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın yazı cevaplarından tarafların dava konusu açık hesap çalıştıkları tarihte tacir olduklar, davanın görevli Mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra dosyasına sunduğu ödeme iddiasının ispatı noktasında Mahkememizce HMK'nın 222/1 maddesine göre tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defterlerini sunmaları üzerinde mali müşavir bilirkişiden aldırılan 17/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ''davacının 2016 yılında işletme defteri tuttuğu, 2017 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre icra takibine konu edilen 3 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 31/12/2017 tarih 241 yevmiye kapanış maddesine göre davacının davalıdan faturalar sebebiyle 10.089,09 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu;

davalının 2016 ve 2017 yılı işletme defterlerinde icra takibine konu edilen 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de ödeme kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin, aslı icra dosyasına sunulan ödeme makbuzlarının değerlendirilmemiş olduğu itirazı üzerine aynı bilirkişiden icra dosyasına sunulan tahsilat makbuzlarının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti yönünden ek rapor aldırılmış, 03/04/2019 havale tarihli ek raporda davalı tarafından icra dosyasına sunulan ödeme makbuzları toplamının 6.650,00 TL olduğu, bu tahsilat makbuzlarına istinaden yapıldığı savunulan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunda karşı, icra dosyasına konu edilen faturalar yönünden taraf defterlerinin birbirini doğruladığını, davalı tarafından sunulan makbuzlara göre en son tarihli makbuzun en son tarihli faturadan önceki tarihli olduğunu, bu durumda borç doğmadan yapılan ödemelerin dava konusu edilmiş borca ilişkin yapılmış ödeme gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacı defterleri kendi lehine delil olarak kabul edielrek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığı, bu durumda davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin icra takibine konu edilen faturalara karşılık yapıldığı belirtilerek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalının icra dosyasına borcun 6.650,00 TL'sinin ödendiğinden bahisle itiraz etmesi sebebiyle eldeki davadaki ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu sabittir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre icra takibine konu edilen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme kaydı bulunmadığı anlaşılmış ise de davalı tarafından icra dosyasına sunulan ödeme makbuzlarına karşı davacı tarafın açık bir itirazı bulunmamaktadır.

Davacı taraf tahsilat makbuzlarının kendileri tarafından düzenlenmediğini, makbuzlarda yer alan tahsil eden imzasının davacıya veya yetkilisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunmamış; en son ödeme tarihli makbuzun son fatura tarihinden önceki tarihli olduğu ileri sürülmüştür. İcra takibine konu edilen faturalar 10/12/2016, 21/06/2017 ve 25/06/2017 tarihlidir.

Davalı tarafından icra dosyasına sunulan tahsilat makbuzlarının incelenmesinde ise 26/11/2016 tarihli 500,00 TL tutarlı tahsilat makbuzunun icraya konu edilen ilk tarihli faturadan önceki tarihli olduğu, diğer 8 adet tahsilatın ise icraya konu edilen faturalardan sonraki tarihli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından tahsilat makbuzlarına ve imzaya itiraz edilmediği gibi taraflar arasında başkaca akdi ilişki bulunduğu iddia edilmemiş, öte yandan dava dilekçesinde davalı tarafından takip tarihinden önce yapılan 4.016,30 TL ödeme mahsup edilerek bakiye alacak üzerinden takip başlatıldığı belirtilmiş ise de davacının takipten önce borçtan düştüğünü bildirdiği 4.016,30 TL'lik ödemenin davalının sunduğu tahsilat makbuzlarına karşılık tahsil edilen kısım olduğu da ileri sürülmemiştir.

Bu durumda davalı tarafından ilk fatura tarihinden itibaren diğer fatura tarihleri döneminde yapıldığı anlaşılan 6.150,00 TL tutarlı ödemenin borcun ifası niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafın avans ödemesi yaptığı yönünde bir iddiasının bulunmaması sebebiyle de davalı tarafından ilk fatura tarihinden önce yapılan 500,00 TL tutarlı ödemenin icra takibine konu faturalara karşılık yapıldığının kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış, davanın ispatlanamayan 500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne,

alacağın ticari nitelikli olması sebebiyle takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve hüküm altına alının alacağın bilinebilir olması sebebiyle likit olduğu ve davacı talebi de gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.