Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2019/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketince sigortalı bulunan .... Tic. Ltd.

Ştinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken davalılara ait koyunlardan oluşan sürünün yolda başıboş olarak dolaşmakta iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, söz konusu hasardan sonra ilgili ekspertiz tarafından meydana gelen hasarların hesaplandığını ve neticede 91.150,00 TL 20/01/2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, ödenen miktarın tahsili için davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu,

91.150,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 20.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın Erfelek ilçesinde meydana geldiğini, davalıların ikametgahının Sinop olduğunu, davacı şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, davanın Samsun ile hiçbir ilgisinin olmadığını, dava dosyasının Sinop Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, hayvanların başıboş olmadığını, başlarında çoban olduğunu, kazaya hayvanlarının sebebiyet vermediğini, köy içerisinde aşırı hızlı giden aracın kazaya sebep olduğunu, trafik kaza tutanağının bilgileri dışında kimseye sorulmadan düzenlendiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Ödeme belgesi, 2-Kasko Sigorta Poliçesi, 3-Trafik kaza tespit tutanağı, 4-Ekspertiz Raporu 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucu sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın üçüncü kişilerden rücuan tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.

Bilindiği üzere Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Bu doğrultuda; 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim mahkemeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür. Aynı kanunun haksız fiilden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda; kazanın Sinop ili Erfelek ilçesinde meydana geldiği, süresinde yetki ilk itirazında bulunan davalılar ... ve ...'nın Sinop ilinde ikamet ettikleri, zarara uğrayan dava dışı sigortalı ... ... Şirketinin ikamtgahının Ankara ili olduğu, sigorta poliçesini düzenleyen ... şirketinin Trabzon ilinde davacı şirketin ise İstanbul ilinde mukim olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklamalar doğrultusunda davalılardan ... ve ...'nın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği ile dosyanın Sinop Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar Etaş et ürünleri...San ve Emriye Karakuş yönünden ise dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2019/204 Esas sırasına kaydının yapılarak iş bu davalılar yönünden yargılamaya devam olunmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.