Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2018/703

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 19/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının sahibi olduğu ...

Şti. - ...adresinde ... isimli işyeri için, davalı sigorta şirketinden 19/12/2016 başlangıç 19/12/2017 bitiş tarihli poliçe ile "otel paket sigorta poliçesi" tanzim ettirmek suretiyle sigorta yaptırdığını, 18/12/2017 tarihinde davacı şirkete ait ...'in binasından otel müşterisi tarafından otel görevlisine teslim edilen ve görevli tarafından otel önünde yer alan park alanına park edilen ... plakalı araç üzerine saç plaka düştüğünü ve bunun neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. kişi ...'in Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/80 D.

İş sayılı dosyası üzerinden, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybını tespit ettirdiğini, akabinde davacı şirket aleyhine araçta meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve yargılama gideri alacaklarını konu ettiği Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9770 Esas sayılı icra takibini başlattığını, davacının iş bu icra dosyasına 12.170,37 TL ödeme yaptığını, davacının üçüncü kişiye ödemiş olduğu tutar olan 12.170,37 TL'nin poliçe kapsamında muafiyet tutarı düşüldükten sonra kalan 10.970,00 TL'nin tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/32608 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü 2018/32608 Esas sayılı dosyasına olan haksız itirazının iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak dilekçeye cevap vermediği görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde poliçe örneği ve mail çıktıları ibraz etmiş, 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile ödemeye ilişkin EFT dekont örneği sunmuş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/32608 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, ... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyasının sureti celp edilmiştir.

Makine mühendisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden 15/08/2018 tarihli rapor alınmış, raporda dava konusu olayın davacının sorumluluğundan kaynaklı olduğu, kusur ve/veya ihlalin davacıya yüklenmesi gerektiği, ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın toplam tutarının KDV dahil 3.000,00 TL olduğu, değer kaybının ise 6.697,50 TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiş, dilekçe içeriğinden rapora bir itirazın bulunmadığı anlaşılmış, davalı tarafın rapora karşı itirazının bulunmadığı görülmüştür.

Dava 7101 sayılı kanunla değişik 6102 sayılı TTK 4/2 maddesi gereğince basit usule göre yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında davacı şirketin sahibi olduğu ...isimli işyeri için 19/12/2016 başlangıç 19/12/2017 bitiş tarihli ... nolu "otel paket sigorta sözleşmesinin" akdedildiği, otel park alanında bulunan ... plakalı aracın üzerine otel çatısından saç plaka düşmesi sonucu aracın hasarlandığı, yaptırılan tespit sonucu araç malikine 07/02/2018 tarihinde 12.170,37 TL'nin ödendiği davacının ödediği bedelin muafiyet miktarını mahsup ettikten sonra kalan 10.970,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/32608 sayılı dosyası ile takip başlattığı davalının borca itirazı üzerine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Takip talebinden, takibin dayanağı olarak "18/12/2017 tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle 3. kişiye ödenen meblağın muafiyet miktarı düştükten sonra poliçe kapsamında tahsilinin" gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki delillerden taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde otel paket sigorta poliçesinin akdedildiği, otel park alanındaki 3. kişiye ait aracın üzerine otel çatısından saç plakanın düşerek aracın hasarlandığı hasar bedelinin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/80 D. İş dosyası ile tespit edildiği ve davacı tarafından 07/02/2018 tarihinde 12.170,37 TL olarak ödendiği sabittir.

Meydana gelen hasar sebebiyle tarafların kusurlu olup olmadıkları, kusur oranlarının tespiti, hasar ve değer kaybının belirlenmesi ve poliçe kapsamından davalıya rücu edilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 15/08/2018 tarihli raporda ... plakalı otomobilin nizami olarak park halinde bulunmasından dolayı malik ve kullanıcısının kusur ve/veya ihlalinin olmadığı, olayın olumsuz hava şartlarına bağlı olarak gerçekleşmiş olsa da davacı şirketin sorumluluğundaki otel binasından kaynaklı olmasından dolayı, kusur ve/veya ihlalin davacıya yüklenmesi gerektiği bildirilmiş, raporun kusura ilişkin kısmı dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun yasal ve yeterli bulunmuştur.

15/08/2018 tarihli raporda ... plakalı 2016 model ... marka otomobilde meydana gelen hasarın aracın tavan, motor kaputu ve sol ön çamurluk kaporta kısımlarında olduğu bildirilerek toplam hasar tutarının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı da aynı raporda 6.697,50 TL olarak tespit edilmiştir.

Poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş olması hasarın bu tarihten sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle genel şartlar ekindeki hesap yöntemine göre değer kaybının tespiti gerekmekte olup, raporun açıklanan mevzuat doğrultusunda hazırlandığı tespit edildiğinden hasar ve değer kaybına ilişkin kısımlarında yeterli olduğu ve itirazında bulunmadığı anlaşılmış, oluşan hasarın poliçe kapsamında kaldığı tespit edilmekle davacının toplam zararının 9.697,50 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İşlemiş faiz yönünden Mahkememizce hesaplama yapılmış olup, buna göre ödeme tarihi ile takip tarihi arasında tarafların tacir olması sebebiyle avans faiz üzerinden 47 gün * 9,75 faiz oranı * 9.697,50 / 36.000,00 formülü ile 123,44 TL işlemiş faiz bulunmuş, talep nazara alınarak 23,44 TL işlemiş faize hükmetmek gerekmiştir.

Asıl alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu sonucu belirlendiğinden likit kabul edilmemiş, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-9.697,50 TL asıl alacak, 23,44 TL işlemiş faiz toplam 9.720,94 TL alacak hakkındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,

2-Takip sonrası asıl alacağa 9,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,

3-Asıl alacak likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 664,04 TL harçtan peşin alınan 187,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 187,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

7-Davacı tarafça yapılan 90,50 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 790,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 699,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde davalı yönünden İstinaf yasa yolu açık davacı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.19/10/2018

Katip ... Hakim...