Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/303 K.2018/628

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkamesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkil ... Kurumuna belge kullanım ücreti olarak borçlu bulunduğunu, bu sebeple davalı ...'ye karşı Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, firma tarafından 5 taksit halinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, dosyaya yapılan toplam ödemenin 9.281 TL olduğunu, harçlar kesildikten sonra dosyadan çekilen paranın 8.727 TL olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 11.861,02 TL alacığın faizleri ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... teşkilatı içinde idare birimlerden biri olup tüzel kişiliği bulunmayan bir idari hizmet birimi olduğunu, davacı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak daha önceden verilmiş kesin hükümler olduğunu bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin diğer davalı şirketi Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı takip dosyasına gönderdiği borcu yoktur yazısı ile ibra ettiğini,

davacı tarafın icra dosyasının kapatılmasından yaklaşık 7 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra icra dosyasına yolladığı borcun tamamen ödendiğine dair yazıyı sevhven yolladığını iddia ederek icra takibine devam edilmesini talep ettiğini, davacının bu talebinin Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı kesinleşen ilamıyla incelendiğini ve talebin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, alacağın davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 08/05/2008 tarih ve ... seri numaralı toplam 10.030,00 TL lik faturadan kaynaklandığı ve bu alacağına tahakkuk etmiş 1.643,27 TL faiz olmak üzere 11.673,27 TL nin talep edilmiş olduğu, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu ve takip borçlusunun itiraz etmemiş olduğu, borçlu firmanın davacı kurum ile anlaşma yaptığı ve davalı borçlunun 9.281,00 TL yi icra dosyasına ödemiş olduğu, görülmüştür.

2-Davalı ... tarafınan davacı kuruma hitaben yazılı 10/09/2009 tarihli yazı incelendiğinde; devir almış oldukları ...firmasının Türk Standartları Estitüsüne olan borçlarını ödemeyi beyan ve taahhüt ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.

3-Davacı kurum...Ürün Belgelendirme Müdür vekili ... tarafından ...'e hitaben yazılmış olan 07/03/2012 tarihli yazı incelendiğinde; borçlu ... firmasının icrada olan 08/05/2008 tarih ve ... sayılı 10.030,00 TL tutarındaki faturası için 15/09/2009 tarihinde müdürlük hesabına 2.375,00 TL ve 02/12/2009 tarihinde 7.600,00 TL'yi müdürlük hesabına yatırdığını, bahse konu firmaya ait açılmış icra dosyalarının icra masraflarının alınması kaydı ile kapatılmasının uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı kurum tarafından ...'ye hitaben yazılan 05.11.2012 ve 08.02.2013 tarihli yazılar incelendiğinde; borçlu ... firmasının icrada olan 08/05/2008 tarih ve ... sayılı 10.030,00 TL tutarındaki faturası için ödeme yapılmasının istendiği görülmüştür.

Davacı kurum... Ürün Belgelendirme Müdür vekili ... tarafından Av....'e hitaben yazılmış olan 19/10/2012 tarihli yazı incelendiğinde; 07.03.2012 tarih ve 90237 sayılı yazıda belirtilen firmanın TSE' ye borcunun olmadığı yönündeki yazının sehven yazıldığının belirtildiği görülmüştür.

4-Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından vekillerine gönderilen davalı firmanın borcunu ödediğine dair yazızı doğrultusunda icra dosyasını sunulan haricen tahsil yazısının sehven gönderildiği bu nedenle takibin devamına karar verilmesini talep etmesi üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği,

davacı vekilince İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve Samsun 1. İcra Müdürlüğün ilgili kararının iptalinin talep edildiği ve yapılan yargılama sonucunda İcra Hukuk Mahkemesince 24/04/2013 tarih 2012/756 esas 2013/379 karar sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün red kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, alacağın tahsili için yeniden takip yapılması veya genel yetkili mahkemelerde alacağın varlığının açılacak bir dava sonucunda ilama bağlanması gerektiği ve konunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldı.

5-29/07/2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davacının davalıdan 4.509,80 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa 07/03/2010 tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, Somut olayda uyuşmazlık davacı tarafından 07.03.2012 tarihinde davalı... 'nin kurumlarına borçlarının bulunmadığına dair beyan ve bu beyana istinaden alacaklı vekilince Samsun 1 icra Dairesinin 2009/1739 esas sayılı dosyasında sunulan beyanların hukuki niteliği, davacının bu beyanının hata ile meydana geldiğini ileri sürerek davalılardan talepte bulunup bulunmayacağı noktasında noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda davacı kurum ...Ürün Belgelendirme Müdür vekili ... tarafından ...'e hitaben yazılmış olan 07/03/2012 tarihli yazı incelendiğinde; borçlu ... firmasının icrada olan 08/05/2008 tarih ve ... sayılı 10.030,00 TL tutarındaki faturası için 15/09/2009 tarihinde müdürlük hesabına 2.375,00 TL ve 02/12/2009 tarihinde 7.600,00 TL'yi müdürlük hesabına yatırdığını, bahse konu firmaya ait açılmış icra dosyalarının icra masraflarının alınması kaydı ile kapatılmasının uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Samsun 1. İcra Dairesinin 2009/1739 esas sayılı dosyasında yer alan 10.10.2012 tarihli yazı incelendiğinde; 07/03/2012 tarihli dilekçe ile alacaklı kurumun davalıdan 9.975,00 TL haricen tahsil yapıldığının bildirdiğinin belirtilerek gerekli harçların alınmasının icra müdüründen talep edildiğinin görülmüştür.

Somut olayda, davalılar hakkında Samsun 1 İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı dosyası ile 12/02/2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı davacı vekilince 10.10.2012 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak dosyada harici tahsilat olduğunu bildirerek gerekli harçların alınmasını isteyerek dosyanın kapatılmasını istediği görülmüştür.

Alacaklı vekilinin Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı dosyasındaki 10.10.2012 tarihli beyanının borçluları ibra mahiyetinde olup tartışmasız olup davacının 19.08.2014 tarihinde mahkememize başvurarak ibra mahiyetindeki beyanın hata sonucu meydana geldiğini belirterek davalılar aleyhine alacak davası açtığı görülmüştür.

Bilindiği gibi 6098 sayılı TBK’nun 39. maddesi uyarınca hata nedeniyle sözleşmeden dönmek için 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olunup davacının davalıları ibra ettiği tarih ile ve eldeki davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı görülmekle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.