Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/385 K.2019/16

İstem

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile sözlü anlaşma uyarınca ... sayılı taşınmazda toprak ve harfiyat dökümü taraçalama konusunda karşılıklı anlaşma yaptıklarını anlaşma doğrultusunda yüklenici müavekkili tarafınden işin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, yapılan iş dolayısı ile hak kazanılan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği şekilde taraflar arsasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin dava dışı ... A.Ş ye gönderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı incelendiğinde; ... nın ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... ne 29/12/2005 tarihinde ortak olmuş ve 28/09/2017 tarihinde ortaklığının sona erdiği anlaşılmıştır.

2-Gaziler Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde;... nın 01/01/2001-31/12/2001 ve 01/01/2004-01/01/2004 tarihleri arasında Menkul Kıymet Yatırım Ortaklığı faaliyetinden ötürü dairemize kaydının bulunduğu, sadece 2001 yılı gelir vergisi beyannamesi verdiği, hangi usulde vergilendirildiği, hangi kanuni defterleri tuttuğu hususlarında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

3-Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasının Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... nın aktif esnaf sicil kaydına rastlanılmadığının anlaşıldığı görüldü.

4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/61780 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesi incelendiğinde; müvekkil firmalanın harfiyat işleri ile uğraştığını, davalı iş sahibi davalıya ait ... de bulunan taşınmazın toprak ve harfiyat dökülerek taraçalama yapılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda kendilerince işin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini ancak buna rağmen yapılan işin bedelinin ödenmediğinin iddia ettiği görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafın iddia ettiği şekilde taraflar arsasında herhangi bir sözleşme olmadığının iddia edildiği görülmüştür.

Samsun 3 Asliye Hukuk Mahkemesince 13.03.2018 tarih 2016/31 Esas 2018/117 Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu taşıma sözleşmesinin ticaret kanununda düzenlendiğini taraflar arasındaki işin ticari iş olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği görülmüşüştür.

Bu bağlamda davalıya ait ... de bulunan taşınmazın toprak ve harfiyat ile doldurularak taraçalaması konusunda yapıldığı iddia edilen sözleşmenin niteliği üzerinde durmak gerekmiştir.

Bilindiği üzere Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” Eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesi rızaî bir sözleşmedir. Eser sözleşmesi sürekli bir borç ilişkisi doğurmaz.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin borçlandığı bir eser meydana getirme ediminin konusu, bir iş görme sonucu (Arbeitserfolg)dur. Eser, bir maddî veya maddî olmayan belirli bir iş görme sonu­cudur. Meydana getirme kavramı, yeni bir eser meydana getirmeyi, mevcut bir eser üzerinde gerçekleşen çalışma sonuçlarını, insan vücudu üzerinde gerçekleştirilen çalışma sonuçlarını kapsar. Eser sözleşmesinde iş sahibinin meydana getirilecek eser karşılığı olarak bir ücret ödemeyi taahhüt etmesi, bu sözleşmenin aslî yükümlerindendir.

İstisna sözleşmesinin geçerliliği, kural olarak herhangi bir şekil şartına bağlı değildir.

Yüklenicinin ilk aslî borcu "bir eser meydana getirme" borcudur. Yüklenici, eser meydana getirme borcunu, kural olarak, şahsen (bizzat) ifa etmekle veya yardımcılarının (işçilerinin) çalışmasını şahsen yönetmekle yükümlüdür. İşin niteliğine göre şahsi yeteneklerin önemli olmaması halinde yüklenici işi başkasına yaptırabilir. İlk yüklenicinin işin bir kısmını veya tamamını alt yükleniciye devir yetkisinin bulunması halinde, alt yüklenici onun ifa yardımcısıdır; ilk yüklenici, alt yüklenicinin asıl iş sahibine verdiği zararlardan dolayı TBK m. 116 gereğince sorumlu olur.

Aksine bir âdet veya sözleşme olmadıkça, işin görül­mesi için gerekli olan araç ve gereçleri sağlamak ve bunların masraflarını karşılamak yükleniciye aittir.

Açıklamalar ışığında davalıya ait ... de bulunan taşınmazın toprak ve harfiyat ile doldurularak taraçalaması hususunun eser sözleşmesinin konusunu oluşturduğu taşıma sözleşmesi olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı açıktır.

Eldeki dava taraflar arasında yapıldığı belirtilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın, tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağına dair bir düzenleme bulunması gerekir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Mevcut dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinin Borçlar Kanununda düzenlendiği, eser sözleşmesine konu uyuşmazlıkların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari davalardan bulunmadığı yine dosyada davacının tacir olduğuna dair iddia ve delil bulunmadığı mevcut haliyle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyleda ilgili olmadığı hususları birlikte gözetildiğinde, davanın Türk Ticaret Kanunun 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerektiği sonuç ve kanısına varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere 1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3.Karşı görevsizlik nedeniyle dosyanın merci tayini için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.08/01/2019

Katip ¸

Hakim ¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.