Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2022/120

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davacı şirketin davalının adına kayıtlı ... plakalı kamyonun ZMMS sigortacısı olduğunu, ... tarihinde davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun bahçe kapısından girişi esnasında aracın üzerindeki yükün üst kısmının yapıya çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, davalının gabari dışında yük yüklediğinden tam kusurlu olduğunu, olay yerinde oluşan zararın giderilmesi için ... tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuu talebi ile Tokat 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Tokat 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa tazminatın ödeme tarihi olan ...'den itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tokat mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığını, Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde yapmış olduğu zarar neticesinde zarar gören tarafa 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, aynı miktarda yük ile bir çok tünel, köprü altı vs. yerden geçtiğini, kaza tespit tutanağında davalının imzasının bulunmadığını beyanla, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Samsun Mahkemelerine gönderilmesine, açılan davanın reddine, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, ekspertiz raporunun, hasar mutabakatının, kaza anına ait görüntülerin, davalıya ait sürücü belgesi fotokopisinin, kaza tespit tutanağının ve vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ...havale tarihli cevap dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin... havale tarihli cevaba cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ... havale tarihli cevaba cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 Esas 2017/502 Karar sayılı 25/09/2017 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 Esas 2018/172 Karar sayılı 05/04/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin 2018/416 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye 04/02/2019 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Talimat sırasına kaydının yapılarak ... tarihinde keşif mahalline gidilerek keşif icra edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi ...'ün 14/05/2019 tarihli raporunu ibraz ettiği, bilirkişi ...'nun ... tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesine tanık ...'ın bilgi ve görgüsünün alınması için talimat yazıldığı ancak tanığa çıkartılan tebligatın adresin yetersiz olması sebebiyle bila ikmal döndüğü ve talimatın 20/12/2019 tarihinde işlemsiz olarak kapatılarak sonuç evrakının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 16/01/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Tanık ...'ın bilgi ve görgüsünün alınması için ... Asliye Hukuk mahkemesine yeniden talimat yazıldığı, 2020/6 Talimat sırasına kaydının yapıldığı ve 26/03/2020 gününe duruşma günü verildiği ancak tanığa çıkartılan tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade döndüğü, bildirilen başka bir adresinde olmaması nedeniyle talimatın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/46 Talimatı ile İTÜ Karayolları kürsüsünde görevli bilirkişiler ... tevdi edildiği, bilirkişilerin ... tarihli raporlarını ibraz ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 22/10/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 17/10/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 13/10/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının kusur tespiti için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderildiği ve Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının ... tarihli kusur raporunun dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 26/11/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazmine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ... girişindeki kemer kapıya çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, oluşan hasar nedeni ile dava dışı üçüncü kişiye ... tarihinde 15.000,00 TL hasar bedeli ödeme yapıldığı, kaza sırasında aracın gabari dışında yük yüklediğinin tespit edilmesi nedeni ile davacının ödediği bedelin davalıdan tahsili amacıyla Tokat 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 18/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı, eldeki itirazın iptali davasının da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davalının otel girişine geldiğinde, otel girişinde bulunan kemer bahçe kapı girişine aracın üzerinde bulunan yükün üst kısmının çarpması nedeni ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, araç yüksekliğinin 4.16 m olarak tespit edildiği, davalının 2918 sayılı KTK'nun 65/1-g (gabari dışı yük yükleme) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun belirlenmesi amacıyla talimat yazılmış olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşifte keşif tarihi itibariyle güvenlik kulübesinin üst kısmında kemer şeklinde herhangi bir yapının bulunmadığının tespit edildiği, keşif sonrası düzenlenen 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza öncesi kemer yapısının yüksekliğinin tespit edilemediği, yine aracın yüksekliğinin de belirlenemediği, kemer yüksekliğini gösterir uyarı levhasının da bulunmaması nedeni ile davalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, dosya kusurun belirlenmesi amacıyla bu kez İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, İstanbul Teknik Üniversitesinin makine mühendisi öğretim görevlilerinden alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait aracın yüksekliğinin kaza tespit tutanağından 4.16 m olarak tespit edildiği, otel giriş nizamiyesinde üst kemer yüksekliği ile ilgili bir uyarı levhasının bulunmadığı,

dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan aracın belirli bir kısmının kemerin altından geçtiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128. maddesi gereğince karayolu üzerinde seyreden araçların 4 metreden daha yüksek olmalarının yasak olduğu, aracın 4.16 metre yüksekliğinde olduğunun tespit edilmesi nazara alındığında aracın yönetmeliğe uygun yüklenmediği kanaatine varıldığını, bu nedenle davalının %75, dava dışı otel yönetiminin %25 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki bulunması nedeni ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek kusur durumunun belirlenmesi amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, alınan 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki kusur raporları ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirilerek davalı ...'in sevk ve idaresindeki kamyon ile gabari dışı yükseklikle seyrettiği sırada, aracının yüksekliğini ve işaretleme olmayan geçidin durumunu gözetmeyip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla %75 oranında asli kusurlu olduğu, otel girişindeki kemerin yüksekliğini belirten işaretlemeden sorumlu işletmenin, uyarıcı mahiyette hiç bir işaretleme yapmadığından olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan fotoğraflar, meydana gelen kaza sırasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporları, davalının aracına Karayolları Trafik Yönetmeliğine aykırı şekilde yükleme yapmış olması, dava dışı otel yönetiminin sürücüleri uyarır şekilde uyarı levhaları koymamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde düzenlenen 12/11/2021 tarihli raporun tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşılmıştır.

Gerçek hasar miktarının belirlenmesi ve ödemenin uygun olup olmadığının tespiti hususunda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; olay yeri fotoğrafları, keşif sırasında görülen kapı ayak kalıntıları, geçmişe yönelik uydu görüntüleri çerçevesinde kapının 79,90 m2 boyutlarında olduğu, yıpranma payı oranının %10 olduğu, bu çerçevede olay tarihi itibariyle yıkılan yapının değerinin 7.910,10 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların hasar miktarının belirlenmesine ilişkin itirazlarının bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; ... tarihli kazada meydana gelen gerçek hasar miktarının 7.910,10 TL olduğu, davalının %75 kusuru bulunduğu, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 5.932,58 TL olduğu kabul edilmiş, ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabına ilişkin dosya içerisine alınan faiz hesaplamasına göre 680,76 TL işlemiş faiz talep edilebileceği değerlendirilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Reddedilen kısım yönünden davacı sigorta şirketinin haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir. Yine hasar bedelinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi hususu dikkate alınarak alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, davacı yanın icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.