Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/431 K.2018/548

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddianın özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında GKS ve buna ek olarak ek cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, dava dışı ...'nun kullandığı kredi borcunu ödemediğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtar üzerine borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/5661 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibi durdurduğunu, takibi haksız ve kötü niyetli olarak sürüncemede bırakmak amacıyla borca,

faize ve ferilerine itiraz eden borçlunun itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalı borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/56611 Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçesinde davalı tarafından dosya borcunun ödediğinden bahisle davadan vazgeçtiklerini, 14/07/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden de feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, 13/07/2018 tarihli dilekçesinde davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesine diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/5661 Esas sayılı dosyası, ...'den gönderilen kredi geri ödeme planı, ödemelere dair hesap hareketleri, davacı vekilinin vazgeçme dilekçesi, davalı tarafından sunulan dilekçe, tüm dosya kapsamı.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/56611 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle davacının süresi içinde itirazın iptaline karar verilmesi için bu davayı açtığı, dava dilekçesindeki talep üzerine mahkememizin 26/06/2018 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz isteminin İİK'nun 257. maddesi uyarınca kabulü ile davalı borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklırının üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/56611 Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere ve dava değeri olan 21.660,89-TL miktar üzerinden, %20 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesinde davalı tarafından dosyaya konu borcun ödendiğinden bahisle davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.

HMK'nın 123. Maddesine göre davanın geri alınması davalının açık rızası ile mümkündür. Davanın geri alınması halinde esastan karar verilmesi mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir. Bu durumda yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceği kanunda açıkça düzenlenmemiştir. HMK'nın 331. Maddesinde esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Vekalet ücreti yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmolunur.

Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin vazgeçmeden daha ağır sonuçları olduğundan feragat yetkisinin vazgeçme yetkisini de kapsadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan dilekçede açıkça davacı feragatine bir diyeceğim yoktur denmesi sebebiyle davalının vazgeçmeyi açıkça kabul ettiği sonucuna varılmış ve vazgeçme sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin açıkça yargılama giderlerinden ve vekalet ücreti talebinden de vazgeçtiğini bildirmesi sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...