Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...'a arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerin hesabın kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/24748 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacı ile de iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı Asil cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, tüketici işlemlerinden kaynaklı görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin davacı beyanlarını kabul etmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/24748 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... bankası aş borçlunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 17.880,13 TL asıl alacak, 717,88 TL temerrüt faizi, 35,88 TL faizin % 5 gider vergisi, 188,51 TL noter masrafı olmak üzere toplam 18.822,40 TL olduğu, borçluların takibe itiraz ettiği itiraz üzeri takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde.

Davacı bankanın dava asıl borçlusu ... ile 15.01.2015 tarihinde 14.000 TL limitli GKS imzaladığı kefil ... ise bu sözleşmenin altında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, buna göre davalının kefalet limitinin 14.000 TL genel kredi sözleşmesinin tespit edildiği,davacı bankanın ... ile 15.01.2015 tarihinde 14.000 TL limitli GKS imzaladığı kefil ... ise bu sözleşmenin altında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefilin bu sözleşmeden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ihtarname şerhinin davalılara 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

takip tarihine göre asıl borçlu ...'ın sorumlu olacağı nakdi alacak miktarının 14.406,85 TL olarak belirlendiği, dosya içerisindeki evraklardan yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, Davacı bankanın kullandırdığı kredi kartı nedeni ile dava dışı asıl borçlu ...'ın 08/03/2018 takip tarihi itibariyle 14.406,85 TL alacaklı olduğu,davalı ...'in takip tarihi itibariyle 13.830,75 TL Asıl alacak, 548,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,43 TL BSMV olmak üzere toplam 14.406,85 TL den sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık takibe konu borcun kaynağının ne olduğu, bu borçtan dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı sorumluluğu var ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı bankanın dava asıl borçlusu ... ile 15.01.2015 tarihinde 14.000 TL limitli GKS imzaladığı kefil ... ise bu sözleşmenin altında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı sabit olup mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takibe konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmelerdeki kefilin imzasının olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu, icra takip tarihi itibariyle kefil ve asıl borçlular için davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, kefilin evli olduğu anlaşılmakla sözleşmede eş rızasının bulunup bulunmadığı, kefilin şirket ortağı olup olmadığı,

alacaklı ise asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu husususnda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde.

Davacı bankanın dava dışı ... ile 15.01.2015 tarihinde 14.000 TL limitli GKS imzaladığı kefil ... ise bu sözleşmenin altında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefilin bu sözleşmeden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ihtarname şerhinin davalıya 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip tarihine göre asıl borçlu ...'ın sorumlu olacağı nakdi alacak miktarının 14.406,85 TL olarak belirlendiği, dosya içerisindeki evraklardan yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı,

Davacı bankanın kullandırdığı kredi kartı nedeni ile dava dışı asıl borçlu ...'ın 08/03/2018 takip tarihi itibariyle 14.406,85 TL alacaklı olduğu,davalı ...'in takip tarihi itibariyle 13.830,75 TL Asıl alacak, 548,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,43 TL BSMV olmak üzere toplam 14.406,85 TL den sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür..

Dava konusu 15/01/2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde; davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir. TBK'nun 583.maddesinde kefalet sözleşmesinin şekli açıklanmıştır. Buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin gösterilmiş olması ve bu hususlar ile müteselsil kefil olunması durumunda bu kelimelerin el yazısı ile belirtilmiş olması gerekmektedir.

TBK 584.maddesine göre ise ancak eşin rızası ile kefil olunabilecektir. Söz konusu maddede 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı kanunun 77.maddesi ile yapılan değişiklik ile ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yönetici tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır.

İncelenen Ticaret Sicil kayıtlarından davalının asıl borçlu şirketin sözleşme tarihinde ortağı olduğu gibi evli olmadığı anlaşılmakla kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ihtarnameye göre dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihinin 19.01.2018 olduğu, akdi faiz oranının sözleşme hükümlerine göre belirlenerek 19,04 olduğunun tespit edildiği, temerrüt faiz oranının ise %28.56 olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu asıl borçlu yönünden borç miktarının toplam 14.406, 85 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davalı kefil yönünden ayrı hesaplama yapılmıştır. Buna göre davalıya çıkarılan ihtarnamenin bizzat 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süreye göre temerrüt tarihinin 19/01/2018 olduğu, kredi sözleşmesi ve geri ödeme planına göre akdi faiz oranının yıllık 19,04 temerrüt faiz oranının %28,56 olduğu, kefalet miktarının 14.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda davalı yönünden ayrıca hesaplamalar yapılmış olup, 21/05/2017 vadeli taksitten sonra ödeme yapılmadığı tespit edilmekle, bu tarih ile hesap kat tarihi 11/09/2017 arası akdi faiz uygulanmış, kat tarihinden 02/02/2018 temerrüt tarihi arasında yine akdi faiz uygulanarak hesaplama yapılmış, temerrüt tarihinden 23/02/2018 takip tarihi arasında ise %39 temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucu kefilin sorumlu olduğu borç miktarının 750.284,90 TL asıl alacak, 65.149,74 TL işlemiş faiz, 2.233,31 TL ihtar masrafı, 3.257,49 TL BSMV olmak üzere toplam 820.925,44 TL alacak olarak tespit edilmiş,

hesaplanan bu miktar kefalet miktarı sınırlarında kaldığı görülmekle ve hesap yönteminin doğru olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülerek bu kısım yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu, takibe konu icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, davalının kefalet limiti ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/24748 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 13.830,75 TL asıl alacak, 548,67 TL işlemiş faiz, 27,43 TL BSMW,188,51 TL noter masrafı olmak üzere toplam 14.595,36 TL üzerinden devamına davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Takibe konu toplam alacağın ihtar masrafı dışındaki kısmının likit olduğu anlaşılmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.