Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/448 K.2019/253

2- ... 3- ...

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2018

KARAR TARİHİ : 14/03/2019

KARARIN YAZ. TARİH : 04/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...

Şubesi ile müteveffa ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi tarım kredisi kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'ün genel kredi ve teminat sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu ... tarafından ödemelerin aksatılması sebebiyle ve müteveffanın 23/12/2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına ve kefillere keşide edilen ... 1.Noterliğinin 04/03/2014 tarih ve 01923 yevmiye nolu ve yine ...

1. Noterliğinin 04882 yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri ile kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 16/06/2014 tarihinde ... mirasçıları ve kefiller hakkında Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini, müteveffa ...'nın mirasçıları olan davalıların mirasçı sıfatıyla sorumlu olduklarını, icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmede bulunan yetki kuralı gereğince Samsun icra dairelerinin yetkili olduğunu,

öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ve davacı banka lehine %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, takip borçlusu olarak gözüken davalıların ...'da ikamet ettiğini, genel yetki kuralları gereğince Samsun icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ... icra müdürlüğüne gönderilmesi kararı verilmesi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, kredi kullandırım tarihi olan 22/11/2012 tarihinde kredi borçlusu görünen muris ...'nın hasta olup hastanede yatmakta olduğunu ve kredi kullanmadığını, davalıların murisinin bankaya borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, delil dilekçesi, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin suretini sunmuştur.

Davacı vekili 23/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizin 2014/1336 Esas 2015/333 Karar sayılı kararı ile "Davalının Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2014/4391 esas sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulü ile, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davacının davasının usulden reddine" dair karar verilmiş, davacı vekilinin 20/05/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4366 Esas 2016/6090 Karar sayılı 07/04/2016 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına dair karar verilmiş, Davacı vekili 01/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile karar düzeltme kanun yoluna başvurmuş,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/18263 Esas 2018/2360 Karar sayılı ilamı ile bozma kararının düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiş, davanın Mahkememizin 2018/448 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

... İcra Dairesinin 2015/1933 sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/74392 Esas sayılı ( Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı dosyası ) dosyası aslı celb edilmiştir.

Davacı Temlik alan ... vekili 11/07/2018 havale tarihli dilekçe ekinde , alacağın ...'den temlik alındığına dair 23/06/2017 tarih 11612 yevmiye numaralı devir sözleşmesini ve vekaletnamesini ibraz etmiştir.

Davalılar vekili 10/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Dava, bankacılık alacağına dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davalıların murisi ... ile ... ... Şubesi arasında 20/11/2012 tarihli, 15.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı mirasçılar hakkında Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasına sunulan itiraz dilekçeleri, dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık icra dairelerinin yetkili olup olmadığı, davalıların murisi tarafından kredi kullanılıp kullanılmadığı, kredi kullandırım dekontundaki imzanın murise ait olup olmadığı ve buna göre davalıların sorumlu oldukları borç miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4366 Esas 2016/6090 Karar sayılı 07/04/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere tarafların da kabulünde olan 20/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13/4-e maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemeler Samsun olarak belirlenmekle Samsun İcra Daireleri yetkili olup davalıların bu yöndeki itirazları yersizdir.

... İcra Dairesinin 2015/1933 sayılı dosyasının incelenmesinde eldeki davanın davalıları tarafından eldeki davanın davacısı banka hakkında Mahkememizce eldeki davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 02/04/2015 tarihli kararda hükmedilen karşı vekalet ücretinin tahsili talepli başlatılan icra takibi olduğu, doğrudan eldeki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmadığı görülmüştür.

Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı dosyasının ( yenilenmekle Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/74392 sayılı dosyası) incelenmesine alacaklısının ...

AŞ, borçluların ... varisleri ..., ... ve ... olduğu, borcun sebebinin kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti olarak belirtildiği, toplam 23.145,71 TL alacak üzerinden 16/06/2014 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular Aynur ve ... vekilinin 01/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile ve davalı ... vekilinin 30/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, kredi kullandırımına dair dekonttaki imzaya ve borca itiraz edildiği,

alacaklı vekilinin 13/08/2014 tarihli dilekçesi ile ''Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/420 Esas 2014/443 Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, borçlular adına dayanak belgeler eklenerek yeniden ödeme emri tebliğinin'' talep edildiği görülmüştür.

İcra dosyasında bulunan Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/420 Esas 2014/443 Karar sayılı kararının incelenmesinde davacılar Aynur, Hanife ve ... tarafından Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı doyasından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, 15/07/2014 tarihli karar ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekili tarafından, bu karar, icra dosyasına sunularak borçlulara dayanak belgeler eklenmek suretiyle yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi talep edilmiş ise de icra doyasından borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edilmemiş, verilen 29/08/2014 tarihli karar ile borçluların itiraz tarihlerinin öğrenme ve tebliğ tarihi sayılmasına karar verilmekle yetinilmiştir.

İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunması ve süresinde geçerli itiraz bulunması dava önşartlarındandır.

Dava konusu icra dosyasında davalılara tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline ilişkin karardan sonra yeni bir ödeme emri çıkarılmadığı, takipteki itirazın iptal edilen ödeme emrine yönelik olduğu, alacaklı tarafından yeniden ödeme emri çıkartılması gerektiği, geçersiz/iptal edilen ödeme emrine istinaden yapılan itirazın iptalinin istenmesinde davacının menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla itirazın iptali davası açılması için geçerli bir itiraz bulunmaması ve davacının dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2500 Esas, 2014/6703Karar sayılı kararı, 2012/8876 Esas, 2012/14919 Karar sayılı kararı)

6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi ve Geçici 3/2 maddesinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Eldeki davada yapılan yargılama sonucu Mahkememizce verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4366 Esas 2016/6090 Karar sayılı 07/04/2016 tarihli ilamı ile yetki yönünden bozulmuş ise de Yargıtay'ın yetki yönünden bozma ilamından sonra Yargıtay dosyadan el çekmiş ve bozma ilamından sonra Mahkememizce yargılama yapılmak suretiyle karar verilmiş olması sebebiyle kanun yolu denetimi olarak istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.