Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2019/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili verdiği 10/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu .... ile müvekkili bankanın ... arasında akdedilen Kredi Genel sözleşmesi ile ticari krediler kullandırıldığını, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluları hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/66572 esas sayılı genel haciz yoluyla irca takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

davalıların Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/66572 esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde faiz oranlarını gösterir genelgeyi, ödeme planını, hesap kat ihtarının tebliğ şerhli suretini ibraz ettiği, 06/08/2018 tarihli dilekçesi ekinde ise davaya konu GKS'nin tamamını, faiz oranlarını, hesap hareketlerini, ödeme planını sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun 1. Noterliğinden 30/05/2018 tarih 15518 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli suretinin celp edildiği, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/66572 esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'dan 13/12/2018 tarihli raporun alındığı, raporda.

389.062,63 TL asıl alacak olmak üzere toplam 420.791,37 TL alacak hakkındaki itirazın iptalinin gerektiğinin bildirildiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından 02/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulmuş, davalılar tarafından ise 07/01/2019 tarihli dilekçeleriyle bilirkişi raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi ibraz edilmiş, tarafların beyan itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden 20/03/2019 tarihli ek raporun alınmıştır.

Alınan ek raporda asıl rapordaki sonucun değişmediği, bununla birlikte davalı talep/onayı olmadan davacı banka tarafından ana paraya yapılan 179.477,00 TL'lik tahsilat ile 16.075,12 TL tutarlı gelecek dönem taksitlerinden 11 adedinin ödenebilecek olduğunu, bunun da Aralık 2018 tarihindeki taksitlere kadar ödeme yapılmasına olanak verdiğini, bu halde davalıların dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşmeyeceği gibi geciken borcununda bulunmayacağının mahkememiz taktirine sunulduğu görülmüş, davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi, davalılar vekili de ek rapora karşı 10/04/2019 tarihli beyan itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, KGS sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/66572 Esas sayılı dosyası ile toplam 424.420,98 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'ye 29/06/2018, davalı 03/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 04/07/2018 tarihinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından takibin dayanağının 17/12/2012, 28/02/2012, 28/08/2012, 26/08/2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri olduğu, sözleşmelere göre asıl borçlunun .... olup, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2018 tarihli rapor ile 20/03/2019 tarihli ek rapor kapsamından davalı asıl borçlu ....'ne ek raporda geçen tarihlerde çeşitli kredilerin kullandırıldığı, bu kredilerin toplam tutarı 496.474,14 TL olarak ikinci kez yapılandırıldığı, davanın konusunun da bu kredi olduğu ve davalıların 17/12/2012, 28/02/2012, 28/08/2012, 26/08/2013 tarihli KGS'lere dayanılarak kullandırılan tüm kredilerden sorumlu olduğu, geri ödeme planından kullandırılan krediye en son 25/01/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, buna göre ana para borcunun 389.062,63 TL olarak tespit edildiği,

banka tarafından çekilen ihtarnamelerin gerek asıl borçlu şirkete, gerekse davalı kefillere 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 02/06/2018 olduğu, sözleşmedeki hükümler ve geri ödeme planına göre akdi faiz oranının yıllık %15,48 , temerrüt faiz oranının ise %34,5 olmasına rağmen banka tarafından %29,90 uygulandığından taleple bağlılık gereği hesaplamalarda bu oranının dikkate alındığı, kefalet sözleşmelerine göre kefalet limitinin takip talebindeki alacak miktarının çok üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2018 tarihli rapor ve 20/03/2019 tarihli ek raporda son ödenen taksit tarihindeki kalan borç bakiyesi olan 389.062,63 TL'ye son ödeme tarihi 25/01/2018 ile temerrüt tarihi 02/06/2018 arasında %15,48 akdi faiz uygulanmış, işlemiş faiz 21.414,00 TL, BSMV 1.070,00 TL olarak tespit edilmiş, ana paraya 02/06/2018 temerrüt tarihi ile 25/06/2018 takip tarihi arasında ise %29,90 temerrüt faizi uygulanarak işlemiş faiz 7.755,31 TL, BSMV 387,76 TL olarak bulunmuş,

bulunan işlemiş faizler ve BSMV toplanarak ve 1.101,67 TL ihtar masrafı da ana paraya eklenmek suretiyle toplam alacak 420.791,37 TL olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar doğrudan kefillerin sorumlu olduğu borç miktarı tespit edilmiş ise de, asıl borçlu şirketle davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması ve kefalet limitleri nazara alındığında bu husus sonuca etkili görülmemiş, davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi ek raporunda davalıların onayı olmadan davacı banka tarafından ana paraya yapılan 179.477,00 TL'lik tahsilatın yerinde olmadığı bildirilmiş ise de, ek rapora eklenen 24/07/2017 tarihli dava dışı şirket kaşe ve imzasına havi çek/senet teslim tutanağı ve sözleşmelerin içeriğinden davacı bankanın mahsup yapmasının mümkün olduğu anlaşıldığı gibi, bilirkişi raporunda ana paradan yapılan mahsubun borçlu lehine olduğu da bildirildiğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ve dosyadaki kefalet sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalı kefillerin çek depo talebinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · Üye Üye Katip