Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2019/319

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından mal teslim edilmesi için davalı şirkete 10/08/2017 tarihinde avans olarak toplamda 250.250,00 TL bedelli 11 adet çek teslim edildiği, davalı şirket tarafından müvekkiline bu bedelde mal teslimi yapılmadığını ve 9 adet çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini, dava konusu 28/07/2018 ve 28/08/2018 tarihli, her biri 22.750,00 TL bedelli 2 adet çeklerin ise vadeleri gelmemiş olması sebebi ile henüz tahsil edilmediğini,

ibraz süreleri içerisinde davalı şirket tarafından tahsil edilecek olması sebebi ile öncelikle dava konusu çek bedellerinin ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesin, akabinde dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının ve müvekkilin bu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 07/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açamayacağını, mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkisiz olduğunu ve Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında davalı tarafından davacıya mal temin edileceğinden bahisle anlaşma sağlandığını ve mal gönderilmesinin teminatı olarak 250.000,00TL'lik çek alındığını ve davacı ile olan akdi ilişki çerçevesinde %20 iskonto uygulandığını, davacının tüm siparişlerini ambalajsız ve özensiz şekilde iade ettiğini ve mal iade etmeyi birden fazla kez tekrarladığını,

davacıya uygulanan %20 iskontonun belli tutarda mal alımı karşılığında uygulandığını ve davacı tarafından gerekli tutarda mal alımı yapılmamış olması sebebiyel iskonto tutarının iade edilmesi ve mehsuplaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde fatura suretleri, çek cari hesap çıkış bordrosu-muavin defter kayıtları, mail çıktıları-sipariş fişleri ile bir kısım Yargıtay içtihatları sunmuştur.

Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 31/08/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili 25/09/2018 havale tarihli 2. cevap dilekçesini sunmuştur.

Davacı vekili 15/02/2019 tarihli dilekçe ile 31/01/2019 tarihli celse 9 numaralı ara karar gereği beyanda bulunmuştur.

Garanti Bankası'na yazılan yazıya 13/02/2019 tarihli yazı ile cevap verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 14/03/2019 tarihli dilekçe ile keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, keşide yeri Samsun olan ... numaralı hesaba ait 11 adet çekin unsurlarının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 29/03/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ve ekinde 25/02/2019 tarihli protokol sözleşmesini sunmuştur.

Dava, kambiyo senendinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacının mal teslimine ilişkin davalıya verilen toplam 250.250,00TL bedelli 11 adet çek karşılığında mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek davacının çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 29/03/2019 havale tarihli dilekçesinde müvekkili ile davalının 25/02/2019 tarihinde sulh anlaşması yaparak davadan feragat etmeyi kabul ettiklerini belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde tarafların kaşe ve imzalarını içerir 25/02/2019 tarihli protokol başlıklı anlaşma metnini ibraz etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2019 havale tarihli, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. maddesine göre yargılama gideri olan harç ve diğer giderler feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiş, dosyaya sunulan protokolün 2/c. maddesinde 'Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/487 Esas sayılı dosyasından feragat edilmesi halinde May Ev Tekstili feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini kabul beyan ve taahhüt etmiştir' düzenlenlemesi bulunması sebebiyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸