Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/493 K.2021/197

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ....ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ....ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 04.03.2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan Hüseyin Çalışkan'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile karısı ... ile çocukları ...'nin destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı araç malikinin davalı Murat ve sürücüsünün davalı Abidin, ... plakalı araç malikinin davalı Ayşe ve sürücüsünün davalı ... olduğunu,

oluşan destek zararının karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ve davalı .... tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacıların aynı zamanda manevi zarara uğradıklarını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 750-TL, ... için 240-TL ve Emircan için 10-TL olmak üzere toplam 1.000-TL destek zararının sigorta şirketleri bakımından müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini;

ayrıca her bir davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... CEVAP dilekçeleri ile özetle: ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduklarını, kazaya ilişkin kovuşturmanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı doyasında derdest olduğunu ve neticesinin beklenilmesi gerektiğini, kazanın diğer araç sürücüsü ...'in kusuru ile gerçekleştiğini ve kendileri bakımından illiyetin kesildiğini, manevi zarar taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davadan önce 22.06.2018 tarihinde davacı ...'ya 30.774,87-TL ve davacı ...'ye 2.599,21-TL olmak üzere toplam 33.334,08-TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davacı Emircan'ın yaşı itibariyle destek tazminatı talep edemeyeceğini, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, nitekim sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in kusursuz olması sebebiyle davacılara ödeme yapılmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Hasar dosyası ile kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve tarafların sosyo-ekonomik durumlarını gösterir tutanaklar dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu kaza sebebiyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 13.09.2018 tarihli cevabi yazı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası üzerinden alınan 23.03.2018 tarihli kusur raporu ile kovuşturma dosyası üzerinden alınan 20.05.2019 tarihli ATK raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsü Abidin'in tali ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan 18.11.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsü Abidin'in %40 ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: TRH 2010 yaşam tablosundaki esaslara ve davacı ... ile ...'ye davadan önce yapılan ödemelere göre, ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararlarını karşılamadığı, oluşan destek zararının ... için 170.389,42-TL ve ... için 25.330,16-TL olduğu, davadan önce yapılan ödemelerin rapor tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte hesaplanan tazminat tutarlarından tenzil edildiği ve destek zararlarının ... için 134.014,37-TL ve ... için 22.257,97-TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir.

Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile ... ve ... hakkındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin talep miktarını artırmış ve ... için 134.014,37-TL, ... için 22.257,97-TL tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal, sigorta şirketleri yönünden 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili...'nin oluşan destek zararları ile tüm davacıların manevi zararlarının tazminini talep etmiş, ... ve ... hakkındaki destek zararı talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.

Davaya konu kaza 04.03.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup, sorumluluğun kapsamı kazaya karışan her iki aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmelidir.

Davalı ....ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ....ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 04.03.2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan Hüseyin Çalışkan vefat etmiş ve onun vefatı ile karısı ... ile kızı ... destekten yoksun kalmışlardır. Davacı Emircan'ın da destekten yoksun kaldığı ileri sürülüp onun için de 10-TL destek tazminatı talep edilmiş ise de, Emircan kaza tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmiş olup, eğitimine devam ettiğine dair bir delil ibraz edilmemiştir. Hal böyle olunca, Emircan hakkındaki maddi tazminat talebi (10-TL) reddedilmiş, davayı vekil marifetiyle takip eden davalılar yararına reddedilen miktara göre vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Davaya konu kazanın ... plakalı araç sürücüsü Abidin'in %40 ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in %60 oranında kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, desteğin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmasına ve davacıların müteselsil tazminat talep etmiş olmalarına göre, araç sürücülerinin kusur oranlarının bir önemi yoktur. ... plakalı araç maliki Ayşe ile sürücüsü ... ve dahi ... plakalı araç maliki Murat ile sürücüsü Abidin, bu araçların zorunlu trafik sigortacıları olan .... ve .... ile birlikte, müteselsil sorumluluk (2918 s. KTK m.8/1) ilkesi uyarınca zararın tamamından sorumludur.

Davalı .... vekili müvekkili yönünden sorumluluğun davadan önce ödeme yapılmak suretiyle sona erdiğini ve aktüerya raporuna karşı itirazında müvekkili tarafından yapılan ödemenin kendi borcundan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığı alınan rapordan anlaşılmış olup, yapılan ödemelere rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle belirlenen tutarlar hesaplanan tazminat miktarlarından mahsup edilmiştir.

Yani, davadan önce yapılan ödemeler (... için 30.774,87-TL ve ... için 2.599,21-TL) rapor tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte (... için 36.375,05-TL ve ... için 3.072,19-TL) hesaplanan tazminat tutarlarından (... için 170.389,42-TL ve ... için 25.330,16-TL) tenzil edilmiş ve destek zararlarının ... için 134.014,37-TL ve ... için 22.257,97-TL olduğu kabul edilmiştir.

Ayrıca, müteselsil sorumlulardan birinin davacıya yapacağı ödeme, diğer sorumluları ödenen tutar kadar sorumluluktan kurtaracak olup, .... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek müştereken ve müteselsilen sorumlu olan tüm davalılar bakımından destek tazminatından mahsup edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 18.04.2017 tarih ve 12248/4226 sayılı kararı). Buna göre, davalı Allinaz Sigorta A.Ş. vekilinin aksi yönde iddiası yerinde değildir.

Davacılar vekili, desteğin seyyar sebze ve meyve satıcısı olduğundan bahisle asgari ücret üzerinde gelirinin bulunduğunu ileri sürmüş ancak bu yöndeki iddiasını ispata yarar yazılı bir belge ibraz etmemiştir. Destek tazminatı hesabında desteğin vergilendirilmiş geliri referans alınacağından ve bu yönde bir delil ibraz edilmemiş olduğundan, desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabulü ile değerlendirme yapılmıştır.

Bu sebeplerle, maddi tazminat davasının davacı ... (134.014,37-TL) ve ... (22.257,97-TL) yönünden kabulüne, davacı Emircan (10-TL) yönünden reddine karar verilmiştir. Gerçek kişilerin kaza tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilmiş, sigortalı araçların hususi olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı ....ye 16.05.2018 ve ....ye 09.07.2018 tarihinde müracaat edilmiş olmasına göre 8 iş günü sonrasına tekabül eden 29.05.2018 tarihinde ....nin ve 20.07.2018 tarihinde ....nin temerrüte düştüğü kabul edilmiş, davacılar vekilinin her iki sigorta şirketi bakımından ....ye müracaat tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren faiz talep ettiği nazara alınarak her iki sigorta şirketi bakımından ....nin temerrüt tarihi olan 20.07.2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK'nun 56'ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK'nun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış ve davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması, geriye bir eş ve dört çocuk bırakmış olması, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve paranın olay tarihindeki alım gücü referans olarak hep birlikte değerlendirilmiş, eşi ... yararına 15.000-TL ve çocuklarının her biri yararın 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.