Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/57 K.2021/534

... VEKİLİ : ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2018/3961 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak ... keşide ve ... vade tarihli 250.000-TL bedelli senedin sahte olduğunu, zira keşideci imzalarının ve senetteki yazıların davacıya ait olmadığını, senet lehtarı ... ile hamil ...'ın akraba olduklarını ve senedi birlikte sahte olarak düzenlediklerini, konu hakkında başlatılan soruşturmanın da devam ettiğini beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını, Samsun İcra Dairesi'nin 2018/3961 Esas sayılı takibinin iptalini ve davalıların %20 oranında tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Senedin, davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini, senet metnin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davalı ... tarafından doldurulduğunu ve akabinde davacı tarafından imzalandığını, imzaların davacıya ait olmadığı ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiş, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2018/3961 Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı (davalı) ... tarafından takip borçlusu (davacı) ... aleyhine, keşidecisi (davacı) ... olup (davalı) ... emrine düzenlenen ve (davalı) ...'ın ciro imzası da bulunan ... keşide ve ... vade tarihli senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği görülmüştür.

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2019 tarih E.2018/1044, K.2019/1276 sayılı dosyası celbedilmiş olup, incelenmesinden: (davacı) ...'ın katılan ve (davalı) ... ile (davalı) ...'in sanık olarak taraf olduğu resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçu davasında, ATK raporuna göre senetteki keşideci imzalarının kuvvetle muhtemel müşteki (davacı ...) eli ürünü olduğu, müştekinin (davacı ...'ın) soyut beyanı dışında sanıkların (davalı ... ile ...'in) cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden yüklenen suçların sanıklar (davalı ... ile ...) tarafından işlendiği sabit olmadığından sanıkların ayrı ayrı beraatlarına karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 09.02.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davaya konu senedin düzenlenmesi ve takibe istinat edilmesi konusu hakkında başlatılan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/3442 Soruşturma sayılı dosyasından alınan Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün BLG-18-... numaralı uzmanlık raporunda: senetteki yazıların (davalı) ...'ın eli ürünü olduğunun saptandığı ancak keşideci imzalarının (davalı) ... veya (davalı) ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun grafolojik bulgular tespit edilemediği, keşideci imzalarının (davacı) ...'a ait imzalarla benzerlik gösterdiği fakat onun eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaatte bulunmanın mümkün olmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 30.09.2019 tarihli raporda: senetteki keşideci imzalarının kuvvetle muhtemel (davacı) ...'ın eli ürünü olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan 13.12.2019 tarihli raporda: senetteki keşideci imzalarının (davacı) ...'a ait imzalarla benzerlik gösterdiği fakat onun eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaatte bulunmanın mümkün olmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce grafoloji konusunda uzman akademisyenlerden müteşekkil bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda: senetteki keşideci imzalarının (davacı) ...'ın eli ürünü olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, kambiyo senedinin sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, takibe dayanak kambiyo senedindeki keşideci imzalarının ve ayrıca senetteki yazıların davacıya ait olmadığı ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş, davalı ... vekili ise senedin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davalı ... tarafından doldurulduğunu ve imzaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Buna göre, davalı ...'ın, keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 05.12.2016 tarih ve 4086/15449 sayılı kararı) ve davacının ise senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 19/06/2017 tarih ve 9784/5178 sayılı kararı) ispat etmesi gereklidir.

Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/3442 Soruşturma sayılı dosyasında Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporu ile mahkememizce Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan raporda, senetteki keşideci imzalarının davacıya ait imzalarla benzerlik gösterdiği fakat onun eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaatte bulunmanın mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda,

senetteki keşideci imzalarının kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu mütala edilmiş ve yine mahkememizce talimat yolu ile grafoloji konusunda uzman akademisyenlerden müteşekkil bilirkişi heyetinden alınan raporda, senetteki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olduğunun saptandığı açıkça ifade edilmiştir.

Davacı, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını ileri sürüp senedin davalılar tarafından sahte olarak üretildiğini iddia etmiş ise de, imzaların davalılara ait olmadığı alınan raporlar ile ortadadır.

Nitekim, davalılar hakkındaki Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2019 tarih E.2018/1044, K.2019/1276 sayılı kararında müştekinin (davacı ...'ın) soyut beyanı dışında sanıkların (davalı ... ile ...'in) cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve yüklenen suçların sanıklar (davalı ... ile ...) tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile sanıkların ayrı ayrı beraatlarına karar verilmiş ve karar istinaf incelemesinden geçerek 09.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu halde, senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olduğu kabul edilmelidir.

Davacının, senedin davalılar tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasına gelince; 6102 sayılı TTK'nun 778/2-f yollaması ile aynı kanunun 680.maddesine göre, tamamen doldurulmadan bono düzenlenmesi mümkün olup, bononun tedavüle çıkartılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 20.11.2019 tarih ve 3438/5216 sayılı kararı). Eldeki davada, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilemediği görülmüş, açıkça yemin deliline dayanmayan davacıya yemin teklif edilmemiştir.

Hal böyle olunca, senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının usulünce ispat edilemediği değerlendirilmiş, takibin iptaline yönelik talep reddedilmiştir.

Dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkememizin 24.01.2018 tarihli ara kararı ile teminat alınmaksızın ve ayrıca İİK'nun 72/3.maddesinin ilk cümlesine aykırı olacak şekilde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizin 25.05.2018 tarihli ara kararı ile tedbir kaldırılmış, fakat bu kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi 13.06.2018 tarihli kararı ile mahkememizin 25.05.2018 tarihli kararını kaldırmış ve yine İİK'nun 72/3.maddesinin ilk cümlesine aykırı olacak şekilde takibin durdurulmasına karar vermiştir. İstinaf mahkemesince tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen mahkememizce 10.10.2018 tarihinde yeniden tedbir kararı verilmiştir.

Mahkememizin bu kararına karşı davalı itirazda bulunmuş ancak itirazı mahkememizin 13.12.2018 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davalıların 23.10.2019 tarihli dilekçelerindeki itirazları üzerine mahkememizce 24.10.2019 tarihinde tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ve takibin durdurulması yönündeki tedbirler bu suretle ortadan kalkmıştır.

Nitekim Samsun İcra Dairesi'nin davaya konu 2018/3961 Esas sayılı dosyasından gönderilen 01.11.2019 tarihli cevabi yazıda, tedbirin kaldırıldığı ve bu yönde 01.11.2019 tarihli tensip kararı düzenlendiği belirtilmiş, karardan bir örnek yazı ekinde mahkememize gönderilmiştir.

Buna göre, davanın başında her ne kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, tedbir yargılamanın devamı sırasında mahkememizin 24.10.2019 tarihli ara kararı ile ortadan kaldırılmıştır ve davalının takibe devam etmesinin önünde herhangi bir engel kalmamıştır. Bu halde, davalının tedbir sebebiyle takibe devam edememesinden kaynaklı zararının oluştuğu söylenemeyeceğinden İİK'nun 72/4. maddesinden kaynaklı tazminat talep etmesine olanak yoktur.

Bu sebeplerle, davalının tazminat talebi reddedilmiştir.