Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/589 K.2019/235

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışması yapıldığını, akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazdan ... in tahliye edildiğini ve sonra davacı ... ile imzaladığı sözleşmeyi feshettiğini, ...'in taşınmazdan tahliye edilince akaryakıt istasyonu ve üzerinde bulunan davacıya ait malzemeleri davalı ...'nin kullanmaya başladığını, bu hususun ve davacıya ait kurumsal kimlik çalışması kapsamında verilen malzemelere hasar vermek suretiyle kullanmaya başladığını,

davalının malzemeleri tahrip etmesi sebebiyle malzemelerin tekrar kullanılması mümkün olmadığından davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalının malzemelerin davacıya ait olduğunu da bildiğini, kurumsal kimlik çalışması, otomasyon sistemi kurulumu ve davacının zararlarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin TBK Madde 389'a göre zamanaşımına uğradığını, davalının taraf sıfatı olmadığını, davalının dava dışı ... ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının işyerindeki giydirmeleri davalı ile dava dışı Remoil arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında yapıldığını, davacının mahkeme aksi kanaatte ise ancak haksız işgal ve ecrimisil hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16 D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunu, 10/03/2017 tarihli bayilik sözleşmesi, protokol, cari hesap sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi, teslim tesellüm tutanağı, ihtarname ve fatura örneklerini sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/71960 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 201816 D.iş sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/71960 sayılı takip dosyası üzerinden toplam 180.166,02 TL fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu ve davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, davalının icra dosyasına konu faturalar sebebiyle borçlu olup olmadığı ve davalının icra takibine itirazının iptali gerekip gerekmediği noktalarındadır.

İcra takibine konu alacağın faturaya dayalı olması ve alacak zamanaşımın 10 yıl olması sebebiyle davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup bu davalarda değerlendirme takip talebinde dayanılan borcun sebebi ve takip talebinde dayanılan belgeler çerçevesinde yapılmalıdır.

Taraf sıfatı, dava konusu edilen subjektif hak ile bu hakkı ileri süren yahut bu hak kendisine karşı ileri sürülen ile hak arasındaki ilişki olarak tanımlanmakta olup uygulamada aktif yahut pasif husumet (ehliyeti) olarak adlandırılmaktadır. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle o hakka ilişkin bir davada, davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. Bir kişinin, bir davada davacı yahut davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu hakkın özüne ilişen bir maddi hukuk sorunu olup sıfatın varlığı veya yokluğu dosya kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davaya dayanak olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/71960 sayılı takip dosyasında borcun sebebinin faturalar olarak belirtildiği ve icra dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde dava dışı kişiler tarafından davacıya hitaben kesilen faturalar olduğu,

icra takibine konu bu faturaların davalıya hitaben kesilen faturalar olmaması sebebiyle bu faturalara dayalı davalıdan hak talebinde bulunulamayacağı, davacının dava dilekçesinde davalıdan olan alacağını faturalardan ziyade davalının davacıya ait malları haksız kullanması ve mallarına zarar vermesi sebebiyle oluşan zararın tazminine yönelik olduğu, bu hususun icra takibinde alacağın dayanağı yapılmadığı gibi yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davalının eldeki itirazın iptali davasında taraf sıfatının (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.