Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/6 K.2018/499

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalılar ile yapılan 02/06/2006 tarihli sözleşmede imzası bulunan ... varisleri olduğunu, ... ölümü ile müvekkillerine ...

Bağımsız bölümler ile 10. Katta 29-30 nolu daireler ile 2. Katta 6 nolu dairenin yarısının kaldığını, 2006 yılında yapılan sözleşmeye göre ağaç ürünleri için teklif alınack 2 firma belirlendiğini, ancak davalılar M.B.B Mutfak firmasından herhangi bir teklif almadıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin istememesi halinde istenmeyen malzemeyi değiştirilmesi öngörüldüğü halde bundan kaçınıldığını, sözleşmede en iyi işçiliğin yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılan işler kesinlikle sınıf dışı olduğunu, davalıların sözleşmede öngörülen arsa sahipleri adına işlem yapacak mimara görev yaptırmadıkları gibi inşaattan kovduklarını,

bu nedenle kendileri kötü niyetlerini ortya koyduklarını, bu durum kendilerine yaptıkları daireler ile müvekkilerine ve diğer arsa sahipleri kıyasılandığında açıkca görüleceğini, ilk yapılan noter onaylı sözleşmeye göre en son teslim tarihi Mart 2010 olduğunu, sonradan yapılan noter onaysız sözleşme tadilatı ile teslim tarihi 2009 Mart ayı olduğunu, bu nedenle müvekkillerine ait bulunan 5,5 daire için aylık 1.000,00 TL den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 38.500,00 TL talep ettiklerini,

5,5 dairenin geç tesliminden doğan daire başına 1.000,00 TL olmak üzere Mart-Eylül 2010 kira kayıpları için 38.500,00 TL eksik ve noksan imalatlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte 61.500,00 TL alınmasına avukatlık ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesindeki davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında mevcut sözleşme ve diğer mutabakatlara göre müvekkilleri tarafından eksik yapılmış herhangi bir imalat olmadığı gibi tam tersine fazladan yapılmış iş ve imalatlar bulunduğunu, bu fazla imalatlardan dolayı davacılardan paylarına düşen miktarları talep hakklarının saklı olduğunu, davacılar iskan harçlarının kendilerine isabet eden kısmını sözleşmede açık hüküm bulunmasına ve yazılı bildirime rağmen zamanında ve halihazırda ödenmemiş olduğunu, davacılardan talep haklarının saklı kaldığını,

bütün sebepler karşısında gerekli incelemelerini yapabilmek ve dava esası ile ilgili tüm cevap haklarını kullanmak ve tüm cevaplarını sunabilmek için cevap müddetinin duruşma gününe kadar uzatılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-15/02/2011 Tarihli İbraname İncelendiğinde; ... tarafından kat karşılığı olarak yapılan inşaatlardan dolayı, sözleşme gereği taraflarına ait olan bağımsız bölümler ve ortak alanlarla ilgili teslimatlar, zamanında sözleşmedeki şartlara ve talimatlarına uygun olarak yapıldığını, bu işle ilgili olarak gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduklarını ... gerekse müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza atmış olan ve inşaatın yapımını gerçekleştirmiş olan ... hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

2-Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/106 esas 2008/40 karar sayılı ilamı incelendiğinde; miras bırakının miras sorunu (8) pay sayılarak; 2 payının miras bırkanın ... kızı ... doğumlu eşi ...'na 3'erden 6 payının miras bırakanın eşi ... olma müşterek çocukları ... ve ... isabet intikaline, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olmak üzere veraset belgesi verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

3-Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi İncelendiğinde; ...ile ... arasında işbu sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede ... ise arsa sahipleri olduğunu, ... ise müşterek ve müteselsil borçlu olarak adlandırıldıkları, kooperatif; kat karşılığı yapmayı taahhüt ettikleri inşaatın projelendirilmesi, finansmanı, projeleri teknik kurallara ve bu sözleşme yükümlülüklerine uygun olarak yapıp teslim edilmesi işi ile yetkili ve sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava , davacılar ile davalılar arasında yapılan sözleşmelere uyulmaması nedeniyle eksik, kalitesiz ve noksan üretim bedelleriyle geç teslimden doğan kira kayıplarının davalılardan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Mahkememizce 06/07/2017 tarih 2014/495 esas 2017/695 karar sayılı ilamı ile davacıların geç teslime yönelik ve kira kayıplarına yönelik davalarının reddine ve davacıların eksik ve noksan imalatlara ilişkin davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş , mahkememiz kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 08/12/2017 tarih 2017/1069 esas 2017/1108 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin 2018/6 esas defterine kaydı yapılmakla yargılamaya devam edilmiştir.

Davacılar murisi ... ile davalılar ...Kooperatifi arasında 02.06.2005 tarihinde satış vaadi ve düzenleme karşılığı kat inşaat sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Yine dosyada yer alan Kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; Davacılar murisi ...ile ...kooperatifi arasında imzalandığı görülmüştür.

Görüldüğü üzere taraflar arasında kat karşılığı inşaat yapım ve gayrı menkul satış vaadi sözleşmesi söz konusu olup davacı murisinin tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Davalılar arasında ...kooperatifiinin bulunduğu görülmüş olunup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 124/1 maddesinde '' Kooperatifler ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de aynı maddenin 2. Bendinde kooperatifler şahıs şirketleri ve sermaye şirketleri arasında gösterilmemiştir, TTK ' nın 124.

Maddesinin 1 ve 2. Bentleri ile 1163 sıyılı kooparetifler kanununun 1. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde yapı kooperatiflerinin '' ticaret şirketi '' olmadığı, sosyol niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu düzenmelelerde benzer hükümler, 6762 sayılı mülga Türk ticaret Kanununda da bulunmasına rağmen (md 18, 136) Yargıtay' ın istikrar kazanan uygulamasında yapı kopooretifleri tacir olarak kabul edilmemiştir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 07/02/2017 tarih ve 1995/956 E, 1996/45 K, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih ve 2014/5062 E, 2015/3271 K, Dairenin 05/04/2016 Tarih ve 2014/10937 E, 2016/2136 K. )

6100 sayılı HMK ' nın 1. Maddesindeki göerev ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. Bu durumda mahkememiz önünde görülmekte olan dava TTK ' nın 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası olmadığı gibi 4/1-c bendinde TBK ' nın 470 v.d madde hükümlerine atıf yapılmaması nedeniyle mutlak ticari dava da olmadığı, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.