Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/629 K.2019/486

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia Ve Savunmaların Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davalılardan ... hakkında Sakarya 1. İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sebebiyle davacı bankaya gönderilen 89/1 ihbarnamesine red cevabı verilmesi sebebiyle banka hakkında Sakarya 1. İcra ceza mahkemesinin 2017/1047 sayılı dosyası üzerinden mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararı üzerine haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde davalıların ortak hesabındaki paranın yarı hissesine düşen 195.000 TL nin davalılardan ... hesabından ödendiğini 30.000,00 TL faiz ve vekalet ücretinin banka zimmetinden sayıldığını ve ödendiğini,

30.000 TL faiz ödemesi sebebiyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek iadesi için Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2018/5051 sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczin işlenmemesinde bankanın kusurlu olduğunu, davanın TMK nın 2.maddesine göre reddi gerektiğini davacı bankanın dava dışı ... ile yaptığı suhl ve ibra protokolünün ceza dosyasındaki mahrumiyetle ilgili olduğunu, davalıların temerrüde düşürülmediğini, Sakarya 1. İcra Müdürlğünün 2016/3241 sayılı icra takibine konu senet sebebiyle müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine ilişkin Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/571- 2017/542 karar sayılı dosyası üzerinden açtığımız davanın reddine karar verimiş ise de bu karar İstanbul BAM 16. HD nin 2018/918 Esas 2018/1772 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, davanın kabulüne dair karar verildiğini belirterek davanın reddin talep etmiştir.

Deliller;

Dava dilekçesi ekinde sunulan Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3241 sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ve ... 24/05/2016 tarihli cevabı, ... ile ... ... arasında imzalanan sulh ve ibra protokol sözleşmesi, ... ile ... ... adına kayıtlı 779-6780338 nolu hesap hareketleri gösterir dekont,

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/5051 sayılı dosyası,

Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3241 sayılı dosyası,

Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12391 sayılı dosyası,

Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/1047 Esas 2017/1223 Karar sayılı kararı,

Vergi Dairesi ve Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları.

Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre davalıalrın davacı banka nezdinde müşterek hesap sahibi oldukları, davalılardan ... ...'in hak ve alacaklarının haciz için bankaya 1. Haciz ihbarnamesinin ulaştığı, davacı bankanın hesabın ortak olması sebebiyle hesabı göremediği ve haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği ancak daha sonra haciz ihbarnamesinin ulaştığı tarihte davalı ...'in payına düşen parayı faizi ve yargılama giderleriyle birlikte ödemek zorunda kaldığı, bankanın ödediği faiz alacağını davalılardan tahsil edebilmek amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/5051 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalılara 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılarca 07/02/2018 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/5051 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ... ve ... ... olduğu, 30.000 TL asıl alacağa dayalı rücuen faiz alacağının iadesi talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,

icra dosyasında davacı banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü bulunduğu görülmüş, protokolün incelenmesinde ise Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/1047 Esas sayılı dava dosyası sebebiyle tarafların 195.000 TL tazminat, 30.000 TL işlemiş faiz ve 17.710,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 242.710 TL'nin ... ...'e ödenmesi konusunda anlaştıkları, anlaşmaya göre bu bedel karşısında ... ...'in Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/1047 Esas sayılı dosyasındaki şikayetinden vazgeçeceklerinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2016/3241 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ..., borçluların ... ... ve ... ... oldukları,750.000 TL bedelli bonoya dayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı bankaya İİK'nın 89/1 maddesine göre 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı banka tarafından icra dosyasına ... ... ... adına 15/12/2017 tarihinde 195.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/1047 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde şikayetçinin ... ..., sanığın ... ve personelleri olduğu, hakikate muhalif beyanda bulunmak isnadı ile yapılan şikayet sonucu mahkemece vazgeçme sebebiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve icra dosyasına göre davalıların ortak hesabında para bulunduğu halde bankanın 89/1 ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği, hesabın ortak olması sebebiyle hesabı göremeyerek haciz şerhini işlemediği, daha sonra hesaptaki paranın davalılardan ... ... tarafından çekildiği hususları sabit olup dosyadaki uyuşmazlık bankanın 89/1 haciz şerhini işlememesi sebebiyle ve hakkındaki şikayete karşılık ödemek zorunda kaldığı 30.000,00 TL faiz bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın kendisine ulaşan 1. haciz ihbarnamesini hesabın ortak olması sebebiyle hesabı göremediğinden bahisle kendi kusuru ile işlemediği ve haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği, bu hususun dava dilekçesindeki beyan ile sabit olduğu, İİK'nın 89/1 maddesine aykırılık nedeni ile aynı yasanın 89/4 maddesi uyarınca hükmedilecek tazminatın 1. Haciz ihbarnamesi ile bankadan istenen miktar ( eğer bankanın takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmiş ise o miktar ) ve dolayısıyla 3. Şahıs olan bankanın gerçeğe aykırı beyanı kadar olduğu,

davacı banka tarafından haciz ihbarnamesinin bankaya ulaştığı tarihte müşterek hesapta bulunan ve borçlu ... payına düşen bedelin 195.000,00 TL olarak icra dosyasına ödendiği, eldeki davada bu bedelin değil paranın alacaklıya geç ödenmesi sebebiyle ödenmek zorunda kalınan faiz bedelinin talep konusu olduğu, davacı bankanın kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği faiz ödemesine ilişkin miktarı davalı ... ... (...)'ten talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

(Yargıtay 11. HD. 2015/8858 Esas, 2015/10119 Karar sayılı kararı)

Davalı ... ... yönünden yapılan yargılamada ise bu davalı hakkında davacı bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmediği, davalının yalnızca hesabına haciz gönderilen diğer davalı ile müşterek hesap sahibi olduğu, sırf ortak hesaptaki paranın bu davalı tarafından sonradan çekilmiş olması sebebiyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davalının taraf sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.