Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/715 K.2019/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarında düzenlediği Alacağın Temliki Sözleşmesi gereği müvekkiline 28/06/2011 tarihinde başlamak üzere ayda sözleşmedeki banka hesabına 400 EURO ödeme yapmayı 10/12/2010 tarihinde kabul ve beyan ettiğini, davalının sözleşme gereği HSBC bankasındaki müvekkili ...'e ait olan ... nolu hesabına EURO yatırmaya başlamış olup, davalı borçlunun firmanın bu hesaba toplam 2.700 EURO ödeme yaptığını,

önceki vadesi geçmiş ve davalının ödemediği taksitlerin bir kısmı olan 3.024 EURO içinde davalı aleyhine açtıkları Samsun 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7543 esas sayılı takip dosyasına borçlunun yaptığı yetki ve görev itirazının Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih ve 2015/9713 esas 9060 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, borcu yaptığı itirazlarında Mahkemenin 2015/1083 esas 2017/730 karar ile reddedildiğini, buna göre ekdeki sözleşme gereği davalının müvekkiline taksitli ödemeyi taahhüt ettiği toplam borç olan 26.458,33 EURO dan 2.700 EURO sunu bankaya,

3.024 EURO su için ise Samsun 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7543 sayılı takip dosyası ile işlem yapıldığının açık olduğunu, geriye kalan 20.734,33 EURO dan takip tarihi olan 14/07/2016 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmeyen taksitlerin tutarı olan 18.676,00 EURO için takip tarihindeki kur üzerinden/toplamından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/121365 sayılı takip dosyası ile asıl alacak olarak 59.841,63 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının yetkiye ve borca yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın reddi ile,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/121365 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konuları aynı olan yine Mahkemenin 2017/060 esas sayılı dosyasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna kanaat getirildiğini ve dava görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesiyle taraflarıni şbu sözlşemeden doğabilecek olan ihtilafların halinde ayetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olması yönünde anlaşıldığını, yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, zira sözleşmeye göre alacaklının değişmemekte olup borçlunun değişmekte olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirketin borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sabip olduğu itiraz ve def'ileri ileri sürebilmekte olduğunu, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan ....'nin halen tasfiye halinde olduğunu, borcu devreden .... tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını,

yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davacı yanın işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak açması sebebiyle inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibi ile birlikte talep talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davalı şirketin borcun nakli sözleşmesi ile borcu devralmış olması, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan, borcu devredenin ileri sürme hakkına sabip olduğu def'i, itiraz ve savunmaları ileri sürebilecek olması sebebiyle borcu devreden şirketin tasfiye halinde olması ve bu haliyle takip başlatılmasının imkansız olması,

davalı şirket adına da takip başlatılmasına engel teşkil ettiğinden, en azındanbu itiraz ileri sürülebileceğinden, davanın usulden reddine bu olmadığı takdirde esastan reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA SAFAHATI

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 2017/563Esas 2018/328 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş davacı vekili tarafından karar İstinaf edilmiş olmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD nin 2018/1085 Esas, 2018/1263 Karar sayılı ilamında "...

Davacının davalı ile aralarındaki 10/12/2010 tarihli sözleşmeye istinaden ödenmeyen taksitlerden dolayı davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi ne görevsizlik kararı verildiği,

Yargıtay 13.HD nin emsal davalalarda asliye hukuk mahkemesini görevli kabul ettiği, Yargıtay 19. Ve 20. HD nin ise Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul ettiği, bu durumda taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre dava dışı ... kuruluşunun iade etmesi gereken meblağın davalı Firma tarafından belirli vadelerde ödenmesinin üstlenildiği bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın TTK 4 ve 19 maddeleri gereğince ticari iş mahiyetinde sayılması gerektiği anlaşıldığından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle ..." şeklinde karar verilerek mahkememiz tarafından verilen görevsizlik hükmünün kaldırılarak dosyanın mahkememizde

yargılamasına devam edilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 05/02/2019 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun bulunan kaldırma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/121365 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; alacaklısının ... , borçlunun ... olduğu, takip dayanağının alacağın temliki sözleşmesine ilişkin alacak olduğu, 59.841,63 TL asıl alacak 51,64 işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.893,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu tarafından 22/07/2016 tarihli dilekçe ile yetkiye , takibe ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

2-Taraflar arasında imzalanan 10/12/2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde ; davacı ...' in Tasfiye Halindeki ... de bulunan 26.458,33 EURO' yu bütün haklarının davalı şirkete temlik edildiği, temlik alanın bu meblağı taksitler halinde muhatapa ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava , tarafların arasındaki 10.12.2010 tarihli alacağın temliki , sulh , ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında 10/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin 5.maddesi uyarınca sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ... icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Davacının tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalının ise tacir olduğu taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinin 6100 sayılı HMK 'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce imzalandığı görülmekle taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki 10/12/2010 tarihli sözleşme, bu sözleşmenin beşinci maddesinde belirlenen yetki şartı, davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine itirazı ve 6100 sayılı HMK nun yürürlük tarihi hususları dikkate alınarak yetkili icra dairesi olan ... icra dairelerinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.