Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/725 K.2019/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... işyerine ait olan ve ... numarasıyla kullandığını, tesisata EPDK nin 08/05/2014 tarih ve ... sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettiklerini, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/115057 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının 05/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/115057 Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu borç miktarının 3.141,37 TL asıl alacak, 78,53 TL diğer faiz, 14,14 TL KDV olmak üzere toplam 3.234,04 TL olduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-12/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davalı ... davacı şirketin bilgisi ve izni olmaksızın sayaç takip 27/04/2018-24/07/2018 tarihleri arasında akaçak elektrik kullandığı dolayısıyla bu tüketimden dolayı 24/09/2018 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 3.141,37 TL asıl alacak, 36,12 TL işlemiş faiz, 6,50 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 3.183,99 TL olmak üzere tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen elektrik fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/115057 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin açılmış davadır.

Tüm dosya kapsamından; davalı ... işyerine ait olan ve ... numarasıyla kullandığı tesisata EPDK nin 08/05/2014 tarih ve ... sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettikleri, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/115057 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği, davalının 05/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu bunun üzerine de takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kullanmış ise takip tarihi itibariyle alacak miktarı ve faiz hesaplamasının yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

15/03/2019 Bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı ... davacı şirketin bilgisi ve izni olmaksızın sayaç takip 27/04/2018-24/07/2018 tarihleri arasında akaçak elektrik kullandığı dolayısıyla bu tüketimden dolayı 24/09/2018 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 3.141,37 TL asıl alacak, 36,12 TL işlemiş faiz, 6,50 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 3.183,99 TL olmak üzere tutarında borçlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli bilirkişi raporu, takibe konu icra dosyası, kaçak elektrik tahakkuk faturası ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler bir arada düşünüldüğünde davalının 24/07/2018 tespit tarihli Kaçak Elektrik kullanımlarından dağıtım bedeli dahil edilerek hesaplanan toplam 3.141,37 TL olan asıl borcunun son ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihi 25.09.2018 tarihine kadar hesaplanan toplam gecikme zammı 36,12 TL ve toplam gecikme zammı KDV'si 6,50 TL olmak üzere toplam davacıya borcunun 3183,99 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün

2018/115057 Esas sayılı dosyasında takibin 3.141,37 TL asıl alacak, 36,12 TL işlemiş faiz, 6,50 TL KDV olmak üzere toplam 3.183,99 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı davalıdan kaçak elektrik tüketim bedeli talep etmekte haklı olmakla birlikte, talep edilebilecek tutarın likid olmadığı bu meblağın tespiti için yargılama yapılması gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.