Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/746 K.2019/301

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...' nun davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve kendisine ait taşınmaza banka tarafından ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline kredi borcunun tamamen ödendiğinin belirilmesi üzerine bankaya başvurduklarını, bankanın borçlu şirketin bir miktar daha borcu bulunması sebebiyle ipoteğin kaldırılmayacağını belirtmesi üzerine 19.200,00 TL nin ...' nun eşi adına banka tarafından açılan bir hesaba yatırıldığını ve hesabın bloke edildiğini,

davalının kendisine çek hamili tarafından iade edilmeyen çek yapraklarının daha sonra ibraz edildiği takdirde çek kanunu hükümlerine göre çek yaprağı başına sorumlu olduğu miktarı ödemek zorunda kalacağından belirtilen miktarda parayı aldığını, çek kanununun 3.maddesinin 4. fıkrasına göre bankanın müşterisine vermiş olduğu eski çek defterleri ile ilgili olarak 30/06/2018 tarihinde sorumluluğunun sona ereceğini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı banka hesabındaki blokenin kaldırılarak şimdilik 22.000,00 TL nin 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

1-25/03/2019 havale tarihli Feragat dilekçesi, 2-15/01/2019 tarihli Sulh Protokolü fotokopisi, 3-İhtarname, 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davacının hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin açılmış davadır.

Tüm dosya kapsamına göre dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davacının kefil olması sebebiyle borcun ödenmemesi üzerine davacının ... bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı üzerine bankaca ipotek konulduğu, ipoteğin kaldırılması amacıyla da iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23/03/2019 havale tarihli UYAP üzerinden gönderdiği sulh dilekçesinde, davacı asil ... ile müvekkili bankanın aralarında anlaştıklarını 15/01/2019 tarihli Sulh Protokolünü imzaladıklarını, protokol örneğini yazı ekinde gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/03/2019 havale tarihli dilekçesinde müvekkili ile davalının 25/02/2019 tarihinde sulh anlaşması yaparak davadan feragat etmeyi kabul ettiklerini belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde tarafların kaşe ve imzalarını içerir protokol başlıklı anlaşma metnini ibraz etmiştir.

Davacı vekili 23/03/2019 havale tarihli, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği düzenlenmiş olunup aynı Kanun'un 323. maddesine göre; feragat halinde yargılama gideri olan harç ve diğer giderler feragat beyanında bulunan davacıya yükletileceği düzenlenmiştir.

Ancak taraflarca dosyaya sunulan protokol incelendiğinde; "QNB Finansbank A.Ş feragati kabul ederek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını mahkemeye bildirecektir. QNB Finansbank A.Ş ayrıca İlkay Saroğlunun bu dava sebebiyle harcadığı yargılama giderlerini (feregat nedneiyle iaede alacağı harçlar dışında) davanın feragat ile sonuçlanmasından sonra İlkay Saroğlunun hesabına ödeyecektir." düzenlenlemesinin bulunduğu görülmüş olunup bu doğrultuda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.