Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/798 K.2019/510

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/338 Esas 2018/498 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize gönderilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortasıyla sigortalattırldığını, aracın kaza yaptığını hasar bedelinin tazmini için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/72525 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş ve dava konusu aracın rehinli olup rehin alacaklasının muvafakatinin alınması gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldırılan 2018/38 D.İş sayılı dosyasından aldırılan 08/01/2018 tarihli bilirkişi rapor örneği, sigorta poliçesi örneği,

Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/338 Esas 2018/498 Karar sayılı görevsizlik kararı,

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/72525 sayılı dosyası,

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/38 D.İş sayılı dosyası,

... A.Ş'nin davaya muvafakat ettiklerine dair 25/01/2019 tarihli yazı cevabı,

... Sigorta A.Ş'nin 19/02/2019 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen hasar dosyası,

Davacı tarafından sunulan faturalar,

Tekkeköy İlçe Emniyet Amirliğinin 11/03/2019 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen ... Servisinden temine dilen araç kabul formu, fatura fotokopileri ve hasar kayıtları,

Makine mühendisi ...'ndan aldırılan 11/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu,

... Sigorta A.Ş'nin 12/03/2019 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen hasar ihbar fişi

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya ait ... plakalı aracı ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 11/12/2017-2018 tarihleri arasında teminat altına aldığı, hasar dosyası içerisinde sunulan 20/04/2018 tarihli Samsun Trfaik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/72525 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçluya 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde takip tarihinden önce başvuru yapılmadığı, araç üzerinde rehin alacaklısı bulunduğundan muvafakati alınmadan başvuru sahibine ödeme yapılamayacağı belirtilerek borcun tamamına itiraz edildiği, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için hak düşürücü süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava konusus hasar gören araç ruhsat kaydı üzerinde ... A.Ş.'nin rehin alacaklısı olarak görünmesi sebebiyle davaya ve ödemeye muvafakatleri sorulmuş, 25/01/2019 tarihli yazı cevabı ile kredi alacaklarının yapılan ödemeler sebebiyle tahsil edildiği, davaya muvafakat ettikleri bildirilmiştir.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/38 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde davacının 25/04/2018 tarihli kaza sebebiyle delil tespiti yaptırdığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın pert edilmesinin uygun olmayacağı, araçtaki hasar bedelinin 24.084,71 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilrikişi raporunun aleyhine tespit istenen eldeki davanın davalısına tebliğ edildiği, rapora itiraz edilmediği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, aracın tamir ettirildiği servis kayıtları kolluk aracılığıyla dosya arasına aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre makine mühendisi bilirkişiden kaza tarihi itibariyle davacı aracında oluşan hasar miktarının tespiti yönüyle rapor aldırılmış, 11/04/2019 havale tarihli raporda davacı araıcnda oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle değerinin 31.988,54 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen ve değişen parçaların kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesinde rehin alacaklısının davaya muvafakati bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği belirtilmekle hesaplamaya itiraz edilmediği görülmüş, denetime elverişli bu rapora Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı sigorta şirketinden davacının takip tarihinden önce başvurusu bulunup bulunmadığı sorulmuş, 19/02/2019 havale tarihli hasar dosyasının göndeilmesine dair yazı cevabında poliçede rehin alacaklısı bulunduğundan davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiş, 12/03/2019 tarihli yazı cevabında ise davacının 25/04/2018 tarihinde hasar ihbarını yaptığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile olay başına 350.000,00 TL limitle teminat altına alındığı, davacının icra takibinden evvel sigorta şirketine 25/04/2019 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçede rehin alacaklısı bulunduğundan ödeme yapılmadığı belirtilerek başvurunun kabul edildiği,

rehin alacaklısının davaya muvafat ettiği, davacı aracındaki hasar bedelinin hasar dosyası, delil tespiti dosyası, davacı aracının tamir edildiği servis kayıtlarına göre makine mühendisi bilirkişinin raporu ile 31.988,54 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan tutara itirazının bulunmadığı, davacı talebinin bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın altında ve poliçedeki teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın 24.084,71 TL hasar bedeli asıl alacağı üzerinden kabulüne, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.