Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/886 K.2019/324

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

06/05/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko filo sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün söz konusu kazada asli kusurlu olduğunu, davalının kaza sırasında olay yerini terk ettiğini ikrar ettiğini, kazaya karışan araç için ekper raporu tanzim edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda kasko poliçesi ile sigortalı araca sovtaj bedeli olarak 05/07/2018 tarihinde 40.489,00 TL ödendiğini, bakiye tutar olan 24.511,00 TL nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiği için yasal yollara başvurmak gerektiğini,

dosyada mevcut belgelerden davalının iş bu hasardan dolayı asli kusurlu olması sebebiyle davalının maliki olduğu araç veya dava miktarını karşılayacak miktarda davalıya ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yapılacak yargılama neticesinde 24.511,00 TL nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asil mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemeninin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, gerek kendi ikameti, gerekse kazanın Altınordu İlçesinde olması sebebiyle yetkili mahkemenin ticari davalara bakmakla yetkili olan ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden, dava konusu kazada kendisinin kusurlu olarak gösterilmesinin tamammen gerçek dışı olduğunu, bu hususun keşif ile ve tanıkların beyanı ile ortaya çıkacağını, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik Poliçeleri, hasar dosyası, eksper raporları, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5466 soruşturma numaralı dosyası, ibraname, mutabakat ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine dayalı, kasko poliçesi gereği sigortalısı adına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olan sigortalı araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/12/2018 tarihli dava dilekçesi ekinde hasar dosyasını, ödeme belgesi, ihbar föyü, kasko sigorta poliçesi, trafik kaza tepsit tutanağı, ekspertiz raporunu ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirkete ... poliçe numarasıyla birleşik kasko sigaorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ait araçta oluşan hasar nedeniyle araç malikine 24.511,00 TL ödendiği, ödenen bedelinin kazaya sebep olan davalıdan tahsil edilmesi amacıyla davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı asil mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde yetki itirazındu bulunmuş olup, yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yetki yönünden yapılan değerlendirmede, bilindiği gibi Karayolları Trafik Kanunun'un 110/2 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları c.7. maddesine göre "uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde,

kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir" hükmü düzenlenmiştir, davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Eldeki davada haksız fiilin işlendiği yerin ...

İlçesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Altınordu İlçesi Ordu İli olduğu, davacı Sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, bu durumda Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, olduğu, davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkının da itiraz eden davalıya geçtiği gibi süresinde olduğu, davalının yetkili mahkeme olarak ikametinin bulunduğu ...

Mahkemelerini gösterdiği anlaşıldığından, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.