Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2019/198

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;04/05/2018 tarihinde davalılardan ....'nin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığı, davalılardan ...'nun mülkiyetinde olan ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde iken davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticara araca, yola kontrolsüz bir şekilde çıkmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, davacının aracının 2013 model olup, 2014 yılında trafiğe ilk kez çıkan Mercedes Citan markalı ticari aracın ciddi oranda hasara maruz kaldığını, sigorta şirketi tarafından 34.050,00 TL ödeme yapıldığını,

aracın piyasa rayicinin 52.000,00 TL olduğunu beyanla alacağın teminat altına alınması bakımından tensip zaptıyla beraber ... plaka sayılı aracın tescil kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davanın kabulü ile 22.450,00 TL alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 03/07/2018 cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu ...

Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından araç hasarı için istenen meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa kusura den gelen miktar olan 7.950,00 TL ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla yetki itirazının kabul edilerek yetki yönünden reddi ile davanın reddini,

davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı sureti ile plaka değişikliği zeyli sureti ibraz etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizden verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/730 Esas 2018/718 Karar sayılı dosyası BAM 5. HD'nin 13/02/2019 tarih 2019/303 Esas 2019/316 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Dava, değer kaybından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı araca seyir halinde iken mülkiyeti ...'na ait, Kerem Yarli'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği davacının iş bu davayla oluşan değer kaybını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... A.Ş. vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, bunun üzerine Mahkememizin 2018/420 Esas sayılı dosyasının 19/10/2018 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında iş bu davalı yönünden tefrik kararı verilerek dosya Mahkememizin 2018/730 sayılı esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizden verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/730 Esas 2018/718 Karar sayılı dosyası BAM 5. HD'nin 13/02/2019 tarih 2019/303 Esas 2019/316 Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yetkisizlik kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, bu defa delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından mahkememizin 2018/420 Esas sayılı dosyasıyla tekrar birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2018/420 Esas sayılı dosyasıyla hukuki fiili irtibatı olması sebebiyle HMK 166. maddesi gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2.Yargılamanın birleştirilen 2018/420 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine, dosyanın esasının birleştirme sebebiyle kapatılmasına, 3.Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dosya üzerinde karara bağlanmasına. Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.28/02/2019

Katip Hakim