Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/19 K.2019/44

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı 10/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş makineleri ve araçlara yakıt alımı hususunda davalı akaryakıt firması ile anlaştığını, müvekkili şirketin davalı yandan yapmış olduğu akaryakıt alımı esasında davalı yan tarafından akaryakıt bedellerine karşılık fatura tazmin edildiğini, ticari ilişki esasında müvekkili şirketin davalı kötü niyetli alacaklıya hiçbir borcunun kalmadığını, müvekkilinin sonraki dönem içerisinde yapacağı yakıt alımlarına teminat olmak üzere davalı şerkete 03/09/2018 tarihli 10.000 TL bedelli, 01/10/2018 tarihli 10.000 TL bedelli, 05/11/2018 tarihli 10.000 TL bedelli çekleri verdiğini,

çeklerin vadesinin geçmesinden sonra ticari ilişki esasındaki güven dolayısıyla davacı müvekkili şirket davalı yan hakkında yasal işlem başlatmadan çeklerin kendisine iade edilmesini beklediğini, davalı şirketin hizmet sunmadığı bedelsiz çekleri dayanak ederek müvekkili davalı şirket hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/154507 sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin icra takibine dayanak kambiyo senetleri ile hiçbir borcunun olmadığı,

yapılacak bilirkişi incelemesinde açıklığa kavuşacağını, açıklanan nedenlerle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/154507 sayılı icra takibi ile borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın haksız ve kötü niyetinden ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopileri, banka ödeme makbuzu.

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında, davacıya ait araçlar ile iş makinelerine davalıya ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt alımı yapılmasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında 30.9.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 5.11.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 1.10.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli 3 adet çeki teminat çeki olarak verdiği, davacının davalıya olan tüm borçlarını ödediği halde teminat çeklerinin Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/154507 sayılı dosyası üzerinden haksız icra takibine konu edildiğinden bahisle çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle eldeki dava açılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019'dur.

7155 sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine 'arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceğine' dair düzenleme eklenmiştir.

Somut davanın çeke dayalı para alacağı sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın 10.01.2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, dava dilekçesinde arabulucuya gidildiğine dair beyan bulunmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A /2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla davacıya süre vermenin yarar sağlamayacağı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine 2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 512,33TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/01/2019

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.