Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/289 K.2019/489

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5158 sayılı dosyasında icra takibine konu edilen çeklerden 15/07/2013 keşide tarihli 45.000 TL bedelli çekin gerçekte 5.000 TL olarak düzenlemiş olmasına rağmen bedel kısmının başına "4" eklenmek ve yazı ile de ''kırk'' yazılarak bedelde tahrifat yapıldığını belirterek icra takibine konu çek sebebiyle davalıya 40.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilemsini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dosyası içeriği.

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesine göre davacı tarafından bedel üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5158 sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davalı takip alacaklısına tahrifatla artırılan tutar kadar borçlu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019'dur.

7155 sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine 'arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Davanın 16/05/2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı gibi arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulmadığı, davadaki uyuşmazlığın çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup taraflar arasındaki nihai uyuşmazlığın para alacağı ilişkisine dayandığı, eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartına tabi olduğu, (Erzurum BAM 3.HD 2019/531 Esas, 2019/549 Karar sayılı kararı) dava ön şartınının yerine getrilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine

2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 638,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/05/2019

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.