Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/3 K.2019/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ...

Şirketi'ne müvekkili bankanın ... ticari krediler kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sırafıyla imza attıklarını, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/115121 E. Sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasındaki borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, icra dosyasında talep edilen tutarlar ile imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan şartlara ve oranlara uygun olarak doğru bir şekilde hesaplandığını,

dolayısıyla dava konusu borcun tamamından davalı borçluların sorumlu olduğu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu durum ve borç miktarının ortaya çıkacağını, davalının sırf zaman kazanmak amacıyla borca ve yetkiye haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, yapılan tüm itirazların iptali, takibe devam edilmesi ve davalının itiraz edilen nakdi alacaklarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini teminen bu davayı açtıklarını, davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/115121 E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına,

itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava masraf ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 16/02/2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, Samsun 1.Noterliği'nin 03.09.2018 tarih ve 25982 yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap özeti ve noterlik makbuzları ibraz edilmiştir.

Dava, davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/115121 E. Sayılı dosyasındaki borca yaptığı itirazların iptali, takibin devamı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı bankanın ... dava dışı borçlu ...,...Limited Şirketi adına kullandırılan ticari krediye davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, borçlunun borcunun ödememesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/115121 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/115121 E. Sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamı talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019'dur.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Somut davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı para alacağına dayalı olduğu, davanın 02.01.2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A /2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinin yürürlük tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olmasının olası da görünmemesi sebebiyle davacıya süre vermenin yarar sağlamayacağı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.