Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/367 K.2021/684

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... tarihinde davalıların sürücü, trafik sigortacısı (ZMSS) ve İMS teminatlı kasko sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının hasarlandığını belirterek şimdilik 400,00 TL araç hasarı, 1.500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL iş gücü kaybı, 4.000,00 TL baca temizleme işini yapamamış olmasından dolayı ek gelir kaybının tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyo-ekonomik durumlarını gösterir tutanaklar dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizin ... tarih ve ... sayılı kararı ile; maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... ile ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile, 30.681-TL'nin ... yönünden 17.11.2011 ve sigorta şirketi yönünden 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 18.750-TL'nin 17.11.2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, ancak karar davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Karar, geçici işgöremezlik yönünden davalı ..., tedavi gideri yönünden ise davacı yararına bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bu doğrultuda tahkikat yürütülmüştür.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle: davacının ücret bordrolarına göre geçici işgöremezlik süresi boyunca çalıştığı kurumu tarafından karşılanmamış herhangi bir ek ödemesi bulunmadığı ve geçici işgöremezlik zararından kaynaklı tazminat alacağı olmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce doktor bilirkişilerden alınan ... ve ... tarihli raporlarda özetle: Davacının SGK tarafından karşılanmayan 5.000-TL belgelendirilmemiş ve 4.391,81-TL belgelendirilmiş olmak üzere toplam 9.391,81-TL tedavi gideri zararının bulunduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili, ... tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri hakkındaki talep miktarını artırmış ve müvekkilinin kusuruna göre 5.865-TL tedavi gideri zararının davalı ... yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı meddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili davacının 17.11.2011 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik ile tedavi gideri zararının tazminini talep etmiş, talep miktarlarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.

Davaya konu trafik kazasının davacının 3/8 ve davalı ...'nin 5/8 oranında kusuru ile gerçekleştiği ve davacının %38,2 oranında malul kaldığı, ayrıca iyileşme süresinin 12 ay olarak saptandığı, davacıya davadan önce 14.06.2013 tarihinde 62.068,57-TL tutarında ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin, ödenmesi gerekli tazminat tutarının altında kaldığı,

bozmadan önce alınan aktüerya raporuna göre ödenen tutarın rapor tarihine kadar hesaplanan faiziyle birlikte toplamının 76.670,20-TL olup, bu tutarın sürekli işgöremezlik zararı olarak hesaplanan 89.426,42-TL'den mahsup edilmesine göre davacıya 12.756,22-TL daha sürekli işgöremezlik zararı ödenmesi gerektiği, davacının 17.925,68-TL geçici işgöremezlik zararı ile birlikte (12.756,22-TL + 17.925,68-TL) toplam 30.681,90-TL tutarında zararının oluştuğu ve nitekim bozmadan önce bu rakam esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bozmadan sonra alınan aktüerya raporunda davacının geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı belirtilmiş olup, davalı ... hakkındaki geçici işgöremezlik zararına ilişkin 17.925,68-TL tutarındaki talep reddedilmelidir. Davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi bulunmayıp 30.681,90-TL üzerinden kurulan hüküm onun yönünden kesinleştiğinden, davacının usuli müktesep hakkı korunarak hüküm kurulmalıdır.

Davacının 4.391,81-TL belgelendirilmiş ve 5.000-TL belgelendirilmemiş olmak üzere toplam 9.391,81-TL tedavi gideri zararının oluştuğu bozmadan sonra alınan rapor ile saptanmış olup, kusur oranına tekabül eden tutarın tenzil edilmesine göre davacıya 5.865-TL tutarında tedavi gideri tazminatı ödenmelidir. Bozmadan sonra tedavi gideri hakkında tahkikat yürütülmüş olup, HMK'nın 177/2. maddesi uyarınca bozmadan sonra da ıslah yapılabileceğinden, tedavi gideri hakkında 5.865-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Bu sebeplerle, davalı ... A.Ş. hakkındaki dava reddedilmiş, sürekli işgöremezlik (12.756,22-TL) ile tedavi gideri (5.865-TL) zararı hakkındaki dava davalı ... ile ... A.Ş. yönünden, geçici işgöremezlik hakkındaki dava (17.925,68-TL) ise sadece davalı ... A.Ş. yönünden kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, ... yönünden (12.756,22-TL + 5.865-TL) 18.621,22-TL ve ... A.Ş. yönünden (30.681,90-TL + 5.865-TL) 36.546,90-TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Faiz türü ve temerrüt tarihleri yönünden usuli müktesep haklar nazara alınmış, tedavi gideri yönünden talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.