Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/485 K.2021/680

Birleşen Mahkememiz 2020/136 esas, 2020/415 karar sayılı dosyası bakımından;

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

Birleşen Mahkememiz 2019/486 esas, 2020/367 karar sayılı dosyası bakımından;

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Mahkememiz esas dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ve buna bağlık olarak ticari kart sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya ticari kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava dosyasında davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesini tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Birleşen mahkememiz dosyası 2020/136 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalıya çek karnesi tahsis edildiğini, 2 adet çekin bedellerinin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili tarafından banka sorumluluk tutarının ödendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememiz 2020/136 esas sayılı dosyasında davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Birleşen mahkememiz 2019/486 esas sayılı dosyasında; davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememiz 2019/486 esas sayılı dosyasında davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde; Arabuluculuk görüşme son tutanağı, banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinin bir sureti, hesap ekstreleri, banka kayıtları, faiz oranlarını gösterir tablo, ihtarnameler dosyaya ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğü'nün ..., Samsun İcra Müdürlüğünün ... Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Davacı bankadan kredi yapılandırılmasına ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava dosyasında davacı davalı ile arasında imzalanan ticari kart sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartına dair borcun davalı tarafından ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalinin sağlanması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen 2019/486 dosyasında davacı davalı ile arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan kredilerin ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalinin sağlanması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen 2020/136 dosyasında davacı davalı ile arasında imzalanan... tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen çek karnesinde 2 adet çekin yasal karşılık tutarlarının 05/03/2019 tarihinde ödendiği, ödenen bedelin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalinin sağlanması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl dava dosyası kapsamında alınan ... tarihli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında 23/10/2015 tarihli ticari kart sözleşmesine istinaden 20.900,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiğini, davalının 11/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.204,00 TL asıla alacak, 1.345,43 TL işlemiş faiz, 3,76 TL Bsmw olmak üzere toplam 20.553,19 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Birleşen 2020/136 esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ...tarihli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, 2 adet çekin 05/03/2019 tarihinde ödendiğini, davalı ...'nın dosyaya sunduğu 2 adet dekontta 1.750,00 TL'lik dekontun kredi kartı gecikme borç tahsilatının, 1.750,00 TL'lik diğer dekontun ise 4300-6117867-19 nolu kredi borcuna istinaden yapıldığını, yıllık akdi faiz oranının %45, temerrüt faiz oranının %67,50 olduğunu, davalının 18/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle davacının 3.480,00 TL asıl alacak, 58,99 TL işlemiş faiz, 2,95 TL bsmv olmak üzere toplam 3.541,94 TL talep edebileceğini belirtmiştir.

Birleşen 2019/486 esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ... tarihli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya 28187 ve 35013 kredi refaransı ile ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, takip tarihi itibariyle davacının 20.818,07 TL asıla lacak, 1.443,37 TL işlemiş faiz,21,84 TL bsmv talep edebileceği belirtilmiş rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ve itiraz doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; 17037 ve 16748 nolu kredilerin ödenerek kapatıldığını, bu sebeple bu krediler yönünden hesaplama yapılmadığını, 28187 ve 35013 nolu ticari kredilerin ve 11.563,80 TL anapara borcu olan ticari KMH kredisinin yapılandırmaya tabi tutulduğunu21/01/2019 tarihinde ... nolu Tİcari İhtiyaç Kredi kullandırımı yapılarak ilgili kredilerin kapatıldığını, yapılandırma kredisine ilişkin ihtarname bulunmadığını, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve bu kapsamda hesaplama yapıldığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 34.638,00 TL asıl alacak, 1.443,37 TL işlemiş faiz ve 21,84 TL bsmv talep edebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili :.. tarihli celsedeki beyanında davalı tarafından davaya konu borçların ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.

Dava tarihinden sonra davalının asıl dosya ve birleşen dosya borcunu haricen ödediği, davacı vekilinin beyanından tespit edilmekle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmış karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiş, itirazın iptali davasında yargılama sırasında, davalının borcu kabul edip ihtirazı kayıt olmaksızın ödeme yapması durumunun, itirazında haksız olduğunu kabul ettiği anlamına geldiği, dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, davalının itirazında haksız ve dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği de dikkate alınarak yargılama giderleri davalıya yükletilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸