Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/544 K.2021/1040

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi ticari kredi sözleşmesi imzalanığını, davalılar ... ve ...'ın kredi sözleşmesini müteselsil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca ... nolu ... alacağı hariç ...'ın 161.461,15 TL, ...'ın 44.000 TL borçtan sorumlu olduğunu, hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, her ne kadar icra dosyasında ... 162.464 TL borçtan sorumlu tutulmuş ise de iş bu davamızda ...'ın 161.461,15 TL, ...'ın 44.000 TL borçtan sorumlu olduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2019/598 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi ticari kredi sözleşmesi imzalanığını, ... 'ın kredi sözleşmesini müteselsil sıfatıyla imzaladığını, ...

Karton Nolu Taksitli Ticari Kredi'den dolayı davalı asıl borçlu ... ve kefil ...'ın 75.855,57-TL borçtan sorumlu olduğunu, hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin itiraz nedeniyle durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davalarda davalıların cevap dilekçelerini dosyaya sunmadıkları görüldü.

DELİLLER

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ekinde, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin, takip talebi ve ekleri ile arabuluculuk anlaşamama son tutanak aslının sunulduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Türkiye İş Bankasına yazılan yazıya 02/10/2019 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde dava konusu kredi sözleşmesinin ödemelerine ilişkin ödeme planları ile faiz genelgelerinin bir örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Birleşen Mahkememizin 2019/598 Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ödeme emri ve eklerinin, ihtarname örneğinin, tebliğ şerhlerinin, kefalete ilişkin protokol örneklerinin, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi örneğinin ve arabuluculuk anlaşamama son tutanak aslının sunulduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Türkiye İş Bankasına yazılan yazıya 23/10/2019 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde dava konusu kredi sözleşmesinin onayla suretinin, dekontların, geri ödeme planları ve ödenen taksitleri gösterir kredi hesap özetlerinin, temerrüt faizlerine ilişkin faiz genelgelerinin bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararına yönelik ipoteklere ilişkin ve başlatılan icra takiplerinin bildirildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya 14/11/2019 tarihinde cevap verildiği ve ekinde Samsun İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasının tüm evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya 14/11/2019 tarihinde cevap verildiği ve ekinde Samsun İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasının tüm evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi Burcu Alpdoğan'a tevdi edildiği, bilirkişinin 30/12/2019 havale tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 14/01/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyanlarını havi dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/598 Esas 2020/108 Karar ve 14/02/2020 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememizin 2019/544 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra asıl dava dosyası ve birleşen dosyasının Bankacı bilirkişi Ali Galip Özçoban'a tevdi edildiği, bilirkişinin 04/01/2021 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Asıl davada Mahkememiz dosyasının bilirkişi Ali Galip Özçoban'a ek rapor için yeniden tevdi edildiği, bilirkişinin 11/10/2021 tarihli ek raporunu dosyamıza ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 12/10/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyanlarını havi dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizin 2019/544 Esas sayılı asıl davası yönünden; davacı banka ile birleşen dava davalısı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Bafra 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalılara gönderilen ödeme emri tebliğlerinin davalı ...'a 16/07/2019, davalı ...'a 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 17/07/2019 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurdukları, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/598 Esas sayılı birleşen davası yönünden; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi istinaden bu kez asıl borçlu ... ve davalı kefil Recai ... yönünden Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalılara gönderilen ödeme emri tebliğlerinin davalı ...'a 16/07/2019, davalı ...'ya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 17/07/2019 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurdukları, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalılarca icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borç bakımından ipotek verildiğinden bahisle itiraz edilmiş olup; İİK'nun 45. maddesinde "Rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmü mevcuttur.

Davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde bahsedilen ipotek dosyası olan Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı banka, borçlunun birleşen davanın davalılarından ... ile dava dışı ipotek veren Nihat Zengin olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin kredi borçları olarak gösterildiği, ipotek belgesi ve resmi senede göre ipoteğin asıl borçlu ... borcu lehine verildiği, ipotekli taşınmaz için 228.416,00 TL üzerinden kıymet takdiri yapıldığı, taşınmazın 101.000,00 TL bedelle ihale edildiği, ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığı anlaşılmıştır.

İİK 45.maddesindeki düzenleme asıl borçlu yönünden yapılan takiplerle ilgili olup, kefil, kendi kefalet borcunun teminatı olarak ipotek vermemiş ise aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmadan genel haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere kefiller yönünden yapılan bir takip olmadığı gibi ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının asıl borçlunun borcuna ilişkin olmakla İİK 45.maddesi şartlarının gerçekleşmediği ve ihale bedelinin borcu karşılamadığı anlaşılmış, bu itiraz yerinde bulunmamıştır.

Birleşen dosyada bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 30/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız arasına davacı banka tarafından sunulan sözleşmelere göre takip dayanağının ... tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin esas borçlusunun davalı ... olduğu, sözleşme tutarının 250.000-TL'ye çıkarıldığı, davalı asıl borçlunun 12/06/2019, davalı kefil ...'ın 18/06/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefil ...'ın kefalet limitinin 200.000-TL olduğunu, akdi faiz oranının yıllık %20,28, temerrüt faiz oranının %66 olarak tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam 74.136,44TL alacak bulunduğu hesaplanmıştır.

Dosyaların birleşmesi üzerine mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 04/01/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihli 20,000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 12/09/2018 tarihindeki son limit artışı ile sözleşme limitinin 250.000,00 TL olduğu, sözleşmeye istinaden birden fazla krediler/kredi kartları kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, davalı ...'ın sözleşmeye 31/05/2016 tarihinde 32.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu,

29/06/2015 tarihinde 135.000,00 TL, 29/05/2018 tarihinde 33.000,00 TL limit artışı ile toplam 200.000,00 TL limit üzerinden kefil olduğu, davalı ...'ın sözleşmeye ... tarihinde 44.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, Bafra 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08/05/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen ödeme süresine göre davalıların 21/05/2019 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, akdi faiz oranının ... ve ... nolu taksitli ticari krediler için yıllık %16,80, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı ve ... no'lu Ticari Kredi Kartı Hesabı için yıllık %25,80 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise ... ve ... nolu taksitli ticari krediler için %66, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı ve ... no'lu Ticari Kredi Kartı Hesabı için %31,80 olduğu,

-Asıl davaya konu Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle; ... ve ... nolu taksitli ticari krediler için 141.511,58 TL asıl alacak, 12.560,50 TL işlemiş faiz, 628,02 BSMV, 763,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 155.463,12 TL, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı için 2.192,64 TL asıl alacak, 105,65 TL işlemiş faiz, 5,28 BSMV olmak üzere toplam 155.463,12 TL, ... no'lu Ticari Kredi Kartı için 944,91 TL asıl alacak, 45,53 TL işlemiş faiz, 2,28 BSMV olmak üzere toplam 992,72 TL alacaklı olduğu, ... ve ... nolu taksitli ticari krediler için %66 oranında, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı ve ... no'lu Ticari Kredi Kartı için %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği,

-Birleşen davaya konu Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 70.832,32 TL asıl alacak, 2.109,69 TL işlemiş faiz, 105,48 BSMV olmak üzere toplam 73.047,49 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %66 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 763,02 TL'lik masrafa ilişkin dosya içerisinde belge bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce raporun incelenmesinde davalı ...'ın kefalet limiti dikkate alınarak ayrıca hesaplama yapılmadığı görülerek dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/10/2021 tarihli ek rapordu özetle; davalı ...'ın kendi temerrüdünün sonucu olarak 44.000,00 TL asıl alacak, 3.549,33 TL işlemiş faiz, 177,47 BSMV olmak üzere toplam 47.726,80 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı kefiller yönünden dosya içerisinde eş rızasına ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmış olmakla TBK 584. maddesi gereği kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Kabul edilen toplam alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.