Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2022/510

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 31/12/2015 tarihli '...' isimli 5 yıl süreli, 5.310.000,00 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ödemelerin her üç ayda bir fatura karşılığı yapılacağını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini tam ve zamanında yaptığının tespiti amacıyla Mahkememizin 2018/878 D-İş nolu dosyasından tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi heyeti raporundan müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işlerinin eksiksiz ve zamanında yaptığının tespit edildiğini,

davalı tarafından davaya konu sözleşme kapsamında vadesi gelen 11.12.13. ve 14.dönemlerine ait toplam 840.000 USD + KDV'nin ödenmediğini, bunun üzerine karşı tarafa ...Noterliği'nin 2018/18451 yevmiye nolu şhtarnamesi ile borcun 7 gün ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak 27/05/2019 tarihinde feshedildiğini ve davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/59325 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 11/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak teşkil eden Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/59325 Esas sayılı dosyasının takip çıkışı 6.082.836,52 TL iken dava dilekçesinde harca esas değerin 5.898.790,01 TL olarak gösterildiğini, öncelikle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline ayıplı hizmet sunduğunu, bu nedenle ortada likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,

mahkememizin 2019/751 D-İş sayılı tespit dosyasında alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin yazılım eksikliklerini dışarıdan tamamlamak zorunda kaldığından zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 04/11/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fatura alacağının yabancı para cinsinde olduğunu, icra takibinin yapıldığı gün USD kuru ile davanın açıldığını, USD kuru arasında fark olduğu için ödenen harç miktarlarının TL üzerinden farklılık gösterdiğini, davaya konu faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ödenmek zorunda olunan faturalar olduğunu, davalının müvekkilinin parasını ödememek için 8 günlük iade süresi geçtikten sonra faturaları iade etmeye çalıştığını, davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili 09/12/2019 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın faturaların hangi hizmet veya mala karşılık düzenlendiğini kötüniyetli olarak belirtmediğini, cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava sözleşmeye dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

1-Tüm dosya kapsamından davacı ile davalı arasında 30/12/2015 tarihinde imzalanan "...i" sözlemesi kapsamında 11-12-13-14. dönem faturaların ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/593 Esas sayılı dosyası ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, takibin devamı için davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2-Yargılama sırasında davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin de yine 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 13/04/2022 tarihli sulh protokolünün imzalandığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinden de feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

3-HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Davacı vekili 26/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmekle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

4-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davacı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gerekli 53,80 TL harçtan peşin alınan 70.325,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 70.271,76 TL harcın talep halinde davacıya iadesine.

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.

4-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine. 6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!