Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/593 K.2021/772

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının ve kullandığı araçta yolcu olarak seyreden davacı ..., ...ve ...'in yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğinini ancak sadece ... ile ...için ödeme yapıldığını ve fakat ...için yapılan ödemenin yetersiz de olduğunu,

davacı ... ile ... için ödeme yapılmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, işbu davayı davacı ...'in karşılanmayan maddi zararı ile ile davacı ... ile ...'in maddi zararları, ayrıca tüm davacıların manevi zararlarının tazmini için açtıklarını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50-TL geçici ve 950-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin, davacı ... için 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin,

davacı ...için 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin sigorta şirketi yönünden kendisine yapılan müracaat ve gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini; ayrıca davacıların oluşan manevi zararlarının tazmini için davacı ... yönünden 15.000-TL'nin, ... yönünden 5.000-TL'nin, ...yönünden 20.000-TL'nin ve ... yönünden 15.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişiden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...-2019 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davadan önce davacı ...için 19.705,94-TL ve ... için 45.000-TL ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, aksinin kabulü halinde tarafların kusur durumları, davacıların maluliyeti ve oluşan zararları hakkında rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacıların kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını ve müterafik kusurlarının bulunduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketince ödeme yapılmak suretiyle davacıların zararlarının tazmin edildiğini ve davalının sorumluluğunun da bu suretle sona erdiğini, aksinin kabulü durumunda zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.

Davacılara ait hasta dosyaları ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, davacılar ile davalı işleten/sürücünün sosyo-ekonomik durumu hakkında düzenlenen tutanaklar dosyaya kazandırılmıştır.

Davaya konu kaza sebebiyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, ... tarihli cevabi yazı ile; gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; alınan polis bilirkişi raporuna göre davalı ...'in asli ve davacı ...'in tali kusurlu olduğu, ... tarihli ATK raporuna göre ise davalı ...'in asli kusurlu ve davacı ...'in kusursuz olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın münhasıran davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiği, davacı ...'in kazada kural ihlalinin bulunmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporlarında, özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre;

i-Davacı ...'in, sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği,

ii-Davacı ...'in, özürlülük oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemine göre;

i-Davacı ...'in 4 aylık geçici işgöremezlik zararının 5.803,64-TL olduğu,

ii-Davacı ...'in 6 aylık geçici işgöremezlik zararının 9.110,04-TL ve sürekli işgöremezlik zararının 19.011,71-TL olmak üzere toplam zararının 28.121,75-TL olduğu, davacının ... tarihi itibariyle toplam zararı 23.472,96-TL iken davacıya 19.705,94-TL ödeme yapıldığı ve buna göre yapılan ödemenin o an itibariyle hesaplanan zararını karşılamadığı, ödemenin rapor tarihi itibariyle faizi ile birlikte toplamının 23.335,61-TL olup, davacıya (28.121,75-TL - 23.335,61-TL) 4.786,14-TL daha ödeme yapılması gerektiği mütala edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile davacı ... hakkındaki talep miktarını 4.786,14-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası seebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Burada öncelikle, davalı ... vekilinin zamanaşımı def'i irdelenecek, akabinde esasa yönelik değerlendirmelerde bulunulacaktır.

2918 sayılı KTK m. 109'un ilk iki fıkrası. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklindedir.

Buna göre, KTK m.109/2, 6098 sayılı TBK m.72/1, c.2'ye koşut bir hüküm içermektedir. Anılan maddeye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

2918 sayılı KTK m. 109/2 gereğince ve 5237 sayılı TCK m. 66'ya göre, bir kazada bir ölü dahi olsa zamanaşımı süresi 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl, aynı kazada hem ölü hem de yararlı varsa ölenler ve yaralananlar bakımından zamanaşımı süresi 15 yıldır (ÇELİK, Çelik Ahmet, Trafik Kazalarında tazminat ve Sigorta Hukuk ve Ceza Sorumluluğu, Seçkin Yayınevi, 1.Baskı, s.787).

Somut olayda, kazanın ... tarihinde gerçekleşmiş ve davanın ... tarihinde ikame edilmiş olmasına göre dava süresindedir ve davalı işleten/sürücü vekilinin bu yöne ilişkin def'i yerinde değildir.

Toplanan delillerden; ... tarihli trafik kazasının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve kusurun münhasıran davalı ...'e ait olduğu; davacı ...'in sürekli maluliyetinin oluşmadığı ancak iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve 5.803,64-TL tutarında geçici işgöremezlik zararının oluştuğu, davacı ...'in ise % 8 malul kaldığı ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı,

9.110,04-TL geçici ve 19.011,71-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 28.121,75-TL olduğu, davadan önce yapılan ödeme ile zararı karşılanmadığından ödenen tutarın güncel hali ile mahsubuna göre kendisine 4.786,14-TL daha ödeme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı ...'e 5.803,64-TL ve ...'e 4.786,14-TL tutarında tazminat ödenmelidir. Ancak, davacı ... yönünden bedel artırım talebinde bulunulmadığından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır.

Davacı ...'in, hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için hastaneye müracaat etmesi gerektiği konusunda ara karar kurulmuş, ancak davacı vekili müvekkilinin hastaneye müracaat etmeyeceğini bildirip, hakkında rapor düzenlenmemesini ve bu hali ile tahkikata devam edilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, davacı ... hakkındaki davanın ispat edilemediği değerlendirilmiş, maddi tazminat talebi (100-TL) reddedilmiştir. Davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilip, davayı vekil marifetiyle takip eden davalılar yararına 100-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK m. 54'te vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sayılı kararı ile Yargıtay 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 sayılı kararı). Bu halde, geçici iş göremezlik zararı sigorta şirketinin sorumluluğundadır ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.

Davalı sigorta şirketi hatır taşıması def'inde bulunmuş ise de, davacıların sigortalı araçta değil, diğer araçta seyrettikleri açıktır ve somut olayda hatır taşımasından söz edilmesine olanak yoktur.

Davalıların müterafik kusur itirazlarına gelince; 6098 sayılı TBK m. 52'ye göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda, davacıların müterafik kusurunun var olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirilmemiş ve davacıların müterafik kusurunun varlığı soruşturma evrakları dahil dosya kapsamı ve alınan raporlardan anlaşılamamıştır. Hal böyle olunca, davalıların bu yöne ilişkin itirazına kıymet verilmemiş, indirim yapılmadan sonuca gidilmiştir.

Bu sebeplerle, davacı ...yönünden davanın kabulüne (4.786,14-TL), davacı ... yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine (taleple bağlı kalınarak 50-TL geçici işgöremezlik, kabul; 50-TL sürekli işgöremezlik, ret) ve davacı ... yönünden davanın reddine (50-TL geçici işgörmezlik ile 50-TL sürekli işgöremezlik) karar verilmiştir. Temerrütün, davalı ... yönünden kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden ise kendisine yapılan müracaat tarihi ... tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde gerçekleştiği değerlendirilmiş, anılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, davanın sadece davalı sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu nazara alınarak ve davacı ... ile ... yönünden davanın reddedilen kısımları gözetilerek, davalı sigorta şirketi ile davacı ... ve ...'e paylaştırılmıştır.

Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK m. 56'daki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların kazadaki kusur oranları ile davacıların maluliyet durumu ve yaralanma dereceleri, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı ... için 2.000-TL, ... için 4.000-TL, ...için 7.500-TL ve davadan önce maddi zararı karşılığında kendisine 45.000-TL ödenen ... için 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.