Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/62 K.2019/444

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

11/01/1986 tarihinde ... tarafından kurulan davalı şirketin uzun bir süre ... başkanlığında idare edildiğini, 03/11/2012 tarihinde ...'ın felç geçirmesi nedeniyle 27/12/2012 tarihli genel kurul kararıyla oğlu ...'ın müdür olarak seçildiğini, bu süreçte müdür sıfatı ile şirket adına birçok borçlandırıcı işlem yapıldığını, kademeli olarak sermaye paylarının özellikle de müdür ortak ... lehine artırılmış olduğunun tespit edildiğini,

2012 yılında felç ve yaşlılık nedeniyle sağlıklı kararlar alamayan ve yaşantısını kızı ve damadı olmadan sürdüremeyen ...'ın akıl zayıflığı nedeniyle Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarih ve 2016/1374 esas 2016/1255 karar sayılı kararıyla kısıtlanmasına karar verildiğini, kızı ...'nin kısıtlıya vasi olarak atandığını, halen vasisi olduğunu, vasilik görevi nedeniyle yapılan araştırmalar neticesinde davacı vasinin ... aleyhine sonuçlar doğurmuş ve doğuracak bir çok kararın alındığının, yüklü ipotekler ile şirket malvarlığının teminat olarak kullanıldığının öğrenildiğini,

... hakkında kısıtlama kararı alındıktan sonra yapılan 26/01/2017,28/02/2017 ve 30/03/2017 tarihli genel kurul kararlarında sermaye arttırımı5na gidildiğini, kısıtlının bu toplantılara katılmış gibi gösterilerek imza yerinin doldurulduğunu, ancak ...'ın kısıtlanmış olması sebebiyle imza yetkisinin olmadığını, genel kurul kararlarının usulsüz olduğunu beyanla, iptaline karar verilmesine ve kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı vekilinin vekaletname sunarak süre uzatım talebinde bulunduğu, talebin mahkememizce reddedildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüş, yargılamada davalı vekili bahse konu kararların sermaye artırımına ilişkin olduğunu, kısıtlının payının arttırıldığını, zararının olmadığını, genel kurul kararlarının iptali ile elde edeceği fayda bulunmadığını, sonrasında aynı kararların alınmasının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1374 esas 2016/1255 karar 06/12/2016 tarihli karar örneğini ve Vasilik süresinin uzatılmasına ilişkin karar örneğini, Samsun Eğitim Araştırma Hastanesi 26/11/2012 tarihli ekspertiz raporları örneğini, Genel Kurul Kararlarına ilişkin ticaret sicili gazetesi örneklerini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1070 esas 2017/165 karar sayılı karar örneğini ibraz etmiştir.

Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden iptale konu genel kurul karar örnekleri ve ticaret sicili gazetesi örnekleri celp edilmiştir.

Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ekinde Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1374 esas 2016/1255 karar sayılı dosyasından verilen 18/03/2019 tarihli husumete izin kararını sunmuştur.

Dava, TTK'nun 445 ve devamı maddelerine dayanan Genel Kurulu Kararının iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının davalı şirketin ortağı olup, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarih ve 2016/1374 esas 2016/1255 karar sayılı kararıyla kısıtlandığı ve kendisine kızı ...'nin vasi olarak atandığı, davacının 26/01/2017,28/02/2017 ve 30/03/2017 tarihli genel kurul kararlarında kısıtlının imzasının bulunduğunu, ancak kendisinin kısıtlanmış olması sebebiyle bu tarihlerde imza yetkisinin bulunmadığını, kararların yasa, sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı ve usulsüz olması sebebiyle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davalı şirket ortaklarının kısıtlanan ... ve ... olduğu, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1374 esas 2016/1255 karar sayılı kararıyla ...'ın kısıtlanarak, davacının vasi olarak atandığı, iptale konu 26/01/2017,28/02/2017 ve 30/03/2017 tarihlerindeki genel kurul kararlarında kısıtlının ortak olarak imzasının bulunduğu görülmektedir.

TTK'nun 445. maddesine göre 446. Maddede sayılan kişiler kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararlarına karşı karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açabilir.

446.maddeye göre iptal davası açabilecek kişiler toplantıda hazır bulunup, karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten yahut çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararlarının alınmasında yetkili olduğunu ileri sürülen pay sahipleri, yönetim kurulu kararının yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri olup,

bu kişilerin iptali davası açması mümkündür.

Davacı davalı şirket ortağı olup kısıtlıdır, bu nedenle işbu davanın açılması için vasiye izin verilmesi gerekmekte olup, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1374 esas 2016/1255 karar sayılı dosyasında 18/03/2019 tarihinde dava açılması yönünde ek karar verilmiştir.

TTK'nun 445.maddesinde genel kurul kararlarına karşı iptal dava açma süresi 3 ay olarak gösterilmiş ise de işbu davadaki iptal sebebi genel kurul kararlarının kısıtlının katılmış gibi gösterilerek imzasının alınması suretiyle usulsüz olmasına ilişkindir. Gerçekten dava konusu yapılan genel kurul kararları incelendiğinde kısıtlı ...'ın ortak olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. Oysa genel kurul kararlarından önce ... mahkeme kararıyla kısıtlanmıştır.

Bu durumda vasisi olmadan genel kurul kararlarına katılması mümkün değildir. Söz konusu usulsüzlük kamu düzenine ilişkin olduğundan süreye ilişkin kısıtlamaların burada uygulanmaması gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere iptale konu genel kurul kararları kısıtlanma tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olmakla, ortak ...'ın bu genel kurallara katılması, oy kullanması yasal olarak mümkün olmadığından ve vasisinin de genel kurullara katılmadığı toplantı tutanaklarından anlaşılmakla, usulsüz olduğu anlaşılan genel kurul kararlarının iptaline karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin imzalarının kısıtlıya ait olmadığına ilişkin açık bir beyanı olmadığından bu konuda başkaca bir işlem yapılmamış, iptali istenen genel kurul kararlarının icrası telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına yol açabileceğinden mahkeme kararının kesinleşmesine kadar yürütülmesinin de ihtiyati tedbiren durdurulması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip