Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/674 K.2021/571

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan sözleşme ile ticari krediler tahsis edildiğini, davalının bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve arabuluculukla anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazların iptali ile itiraz edilen ... TL maddi alacak yönünden takibin devamına, müvekkili banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, borcun taksitlere bağlanarak dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiğini, borç ödenirken böyle bir dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, kredi teminatında iki adet ipotek bulunduğunu, öncelikle ipoteklerin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ... tarihli genel kredi sözleşmesi, Samsun 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesi, eki hesap özeti ve noterlik makbuzu, geri ödeme planı, banka kayıtları, banka faiz oranları hakkında genelge ve arabuluculuk tutanağını ibraz etmiştir. Samsun ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır. ... ... ... Şubesinin ... tarihli yazıları ekinde istenilen evrakların gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi ...' a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... havale tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi ...' a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davacı bankanın tahsis edilen krediler nedeniyle davalılardan takip tarihi itibariyle ... TL toplam alacağın olduğu tespit edildiği, takip tarihinden itibaren ... no lu taksitli kredi için %39 oranında ...

Business kredi kartı için %28,80 oranında temerüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanması gerektiği, imzalanan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı kefilden ...

TL banka çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebi yapılabileceğine dair açık hüküm bulunmakta olduğu, davalı kefilden banka çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebi yapılamayacağı, ... no lu Milplus Platinum kredi kartının bireysel nitelikli kredi kartı olduğu tespit edildiği, eldeki davaya konu icra takibinde bireysel kredi kartının da talep edildiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ancak, davacı vekili ... tarihli celsede asıl borçlunun ipotek takibi nedeni ile banka alacağının ödenmiş olduğunu, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gider ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Yani, takibe konu borcun asıl borçlu tarafından ödemesiyle dava konusuz bırakmıştır. Buna göre, konusu kalmayan dava hakkında esas yönden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Dosyamız arasına alınan bilirkişi raporu uyarınca; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağı bulunduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu nazara alınarak, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır. Yine, İİK.nun 67/2.maddesi gereği takip konusu alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davacı yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gereklidir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecindeki arabulculuk ücreti, davanın açılmasına sebep olan davalıya tahmil edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır¸ Hakim ... · ¸e-imzalıdır¸