Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/728 K.2023/64

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti arasında ... Card Sözleşmesi akdedildiğini, ...

Card Sözleşmesini dava dışı ... ve davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ... ve davalı ...'ın müteselsil kefil kefaletiyle dava dışı borçlu şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından ticari kredi kartı geri ödemeleri zamanında ve düzenli yapılmadığından müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinden Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borcun böyle bir kefilliğinin bulunmadığını, davaya konu sözleşmede belirtilen bölümlerin müvekkilinin eli ürünü olmayıp sonradan doldurulduğunu, kaldı ki, hepsinin dışında ilgili bölümdeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, banka çalışanlarının yanında doldurulup, imzası alınması gereken evrakların nasıl olduysa, sahte imza ve yazılarla doldurularak, takibe başlandığının açık olduğunu, hal böyleyken, davalının sadece bu tutumu bile,

dava dışı borçlu 3. Şahıstan olan alacağını garantiye almak adına müvekkilini mağdur duruma düşürmek için kötü niyetli davrandığına karine teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli takip alacaklısı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, ... card üyelik sözleşmesi, ihtarname, tebliğ evrakı, hesap özeti ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır. 19 Mayıs Vergi Dairesine, Samsun Büyükşehir Belediyesine, İlkadım Belediyesine yazılan yazılara cevap verilmiştir. ATK'dan ... ve ... tarihli raporlar aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesine göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı tarafından açılan davada, 13/10/2022 tarihli duruşmanın gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı yanın duruşmaya katılmadığı, mazeret beyan etmediği, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, bu nedenle taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150/1. madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, aradan geçen üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediğinden, 13/01/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.