Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/776 K.2021/442

Av. DAVALI : ..

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2019

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

KARARIN YAZ. TARİH : 28/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Axess Business kart sözleşmesine istinaden davalıya business kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartı geri ödemelerini süresi içinde ve düzenli yapmadığından müvekkili banka tarafından kendisine kredi kartına ilişkin olarak 05/08/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, kredi kartı hesabının kat edildiğini ayrıca 05/08/2019 tarihli ihtarnamede 01/082019 tarihi itibar ile 6.372,20 TL olan alacağın işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafları ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi,

ödenmemesi halinde yasal takibe geçileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu ... tarafından kredi kartı borcu ödenmediğinden hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/86283 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu itirazında borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/86283 esas sayılı dosyasından borca ve faize yapmış olduğu itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle toplam.

6.708,59 TL alacağın, 6.025,34 TL asıl alacak, 537,08 TL işlemiş faiz, %24 akdi faiz 26,86 TL %5 BSMV ve 119,31 TL ihtarname masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan %24,00 temmerrüt faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, şartlar oluştuğu takdirde müvekkili banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller;

Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı aslı, Axess Business Kart Sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri, faiz genelgeleri dosyamıza ibraz edilmiştir.

... Genel Müdürlüğünün 23/09/2020 tarih ve 24/09/2020 tarihli yazıları ekinde; sözleşme aslı, başvuru formu aslı, kart teslimat tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/86283 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;

Dava, bankacılık işlemine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlunun geri ödemelerini süresi içerisinde ve düzenli olarak yapmaması üzerine Gebze 3.Noterliğinin 05/08/2019 tarih ve 51391 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığı, hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/86283 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği 20/09/2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, 6.025,34 TL asıl alacak, 537,08 TL işlemiş faiz, 26,86 TL temerrüt faiz, 119,31 TL masraf olmak üzere toplam; 6.708,59 TL üzerinden 16/09/2019 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve itirazın, borçlunun alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle imzaya, borca, faize ve ferilerine itirazına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesine göre uyuşmazlık; davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi de gözetilerek sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, buna göre davalını Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/86283 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere davalıya muhtıra gönderilmiş, istiktab edilmek üzere mahkememize gelinmesi ve imza örneklerinin verilmesi, aksi halde imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılacağı ihtarı, icra dosyasında da bizzat davalı tarafça belirtilen adrese tebliğe çıkartılmış, muhtıra usulüne uygun olarak adreste hazır bulunan eşine yapılmış, davalı tebligata rağmen imza örneklerini vermek üzere mahkemeye gelmemiş, duruşmalara iştirak etmemiş, bu nedenle imza incelemesi yapılamamıştır.

Mahkememizce aldırılan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın tahsis edilen krediler nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle (taleple bağlı kalınarak) 6.000,00 TL asıl alacak, 392,00 TL işlemiş faiz, 19,60 TL BSMV, 119,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 6.530,91 TL takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulandığı, alacağın likit kabul edilmesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca süresinde rapora itiraz edilmediği görülmüş, düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla; raporun sonuç şekli ile davanın kısmen kabulü gerekmiş, asıl alacağa takip tarihi sonrası %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi uygulanması, toplam alacağın ihtar masrafı dışındaki kısmı hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının arabuluculuk toplantılarına katıldığı ancak anlaşmaya varılamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.