Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/98 K.2022/101

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya 4 adet fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, bakiye fatura alacağı için takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla borçlunun yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacığın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsilini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının teslim ettiği ya da var olduğunu iddia ettiği alacağa karşılık herhangi bir malzeme yada buna ilişkin faturanın tarafına teslim edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde faturalar ibraz edilmiştir.

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/47669 esas sayılı yazısı uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişiden 27/01/2017 tarihli rapor aldırıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 13/10/2017 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Gaziler Vergi Dairesine yazılan yazıya 15/06/2017 havale tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde mükellef sicil sorgulama çıktılarının gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2016/531 Esas 2017/958 Karar sayılı 24/10/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 esas sırasına kaydı edildiği anlaşılmıştır.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 Esas dosyasında Zafer Vergi Dairesine yazılan yazıya 07/02/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, Gaziler Vergi Dairesine yazılan yazıya 27/04/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde 3 adet beyanname ve 1 adet sicil dökümünün gönderildiği görülmüştür.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 esas 2018/353 Karar sayılı 26/06/2018 tarihli kararı ile mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilmiş, dosya yargı yeri belirlemesi için Samsun BAM 2 Hukuk Dairesine gönderilmiş, Samsun BAM 2 Hukuk Dairesinin 2019/52 Esas 2019/146 Karar sayılı 25/01/2019 tarihli kararı ile yargı yerinin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair kesin karar verilmiş, dosya Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.

Pazarcılar Odası Başkanın bilirkişi Muhammet Yazıcı'dan 04/09/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili ve davalı vekili bilirkişi raporuna karşı 23/09/2019 tarihli ayrı ayrı beyan dilekçesi sunmuşlardır.

Pazarcılar Odası Başkanı bilirkişi Muhammet Yazıcı'dan 26/02/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Davalı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna karşı ve esasa ilişkin 14/10/2021 tarihli beyan dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete 4 adet fatura kestiği, fatura konusu malları teslim etmesine karşılık davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediği gerekçesi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/47669 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 24/02/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan 27/01/2017 tarihli raporda özetle; davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, dolayısıyla taraflar arasındaki borç alacak durumunun davacı defterlerinden tespit edilemediği, ancak takip konusu faturaların davacı işletme defterinde kayıtlı oldukları, davalının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdilerinin usulüne uygun olduğu ve lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalının defterlerinde yalnızca 8.029,50 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterine göre davacıya 2015 yılı itibariyle 8.029,50 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı tarafça dosya içerisine, teslim alan adı altında dava dışı ...'ın imzası bulunan, 4 adet teslim tutanağı sunulmuş olup, davalı vekili tarafından sunulan 13/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde, raporda tespit edilen 8.029,50 TL'lik fatura içeriğinin müvekkiline teslim edildiği, karşılığı bedellin ödendiği, ancak diğer 3 adet faturanın müvekkiline gönderilmediği, teslim tutanaklarında imzası bulunan dava dışı ...'ın bir dönem davalı şirketin çalışanı olduğu, çalışanın usulsüzlükleri nedeni ile daha sonra işten çıkartıldığı beyan edilmiştir. Yine 20/06/2019 tarihli celsede davalı vekilince teslim tutanağındaki malların müvekkili tarafından ödemesi yapılan mallar olduğu, davacının daha fazla mal teslim ettiğini ispatlayamadığı ifade edilmiştir.

Dosyaya sunulan teslim tutanaklarının incelenmesinde; içeriklerinin davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içerikleri ile örtüştüğü anlaşılmış, davalı yanın yargılama sırasındaki beyanları da dikkate alındığında, davacının fatura konusu malları davalı yana teslim ettiği hususunu ispatladığı kabul edilmiş, teslim tutanaklarındaki malların teslim tarihindeki piyasa değerinin tespiti için bilirkişiden 04/09/2019 havale tarihli rapor alınmış, raporda teslim tutanaklarının içeriğinden kg'ları anlaşılamadığından bedelin belirlenemediği ifade edilmiş ise de,

fatura içeriklerinde belirtilen oranlar üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınmış olup, 26/02/2021 tarihli ek raporda; teslim tutanakları ile teslim edildiği iddia edilen malların toplam değerinin 40.637,75 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 13/02/2017 havale tarihli beyan dilekçesinde davalının 25.000 TL ödeme yaptığı hususu kabul edilmiş olduğundan, bilirkişi tarafından tespiti yapılan 40.637,75 TL mal bedelinden ödeme miktarı düşülerek (40.637,75 TL - 25.000,00 TL = 15.637,75 TL) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.